Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1328/2023 от 15.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1328/2022 от 09 марта 2023 года

Судья Минервина А.В. дело № 13-51/2023 (2-118/2022

43RS0002-01-2021-006373-33)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области по доверенности Кирилловой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2023 года, которым постановлено:

заявление Дымана <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дымана <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей;

в остальной части отказать;

У С Т А Н О В И Л:

Дыман А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФССП РФ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФССП России в лице УФССП России по Кировской области о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. Поскольку его требования были удовлетворены, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда представитель ФССП России в лице ГУФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. не согласилась, в частной жалобе указала, что размер взысканных судом расходов не отвечает принципу разумности. Рассматриваемый спор не составлял какой-либо сложности, а также трудозатрат. Просит изменить определение суда в части размера взысканных расходов.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае оставления заявления; без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дыман А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России в лице УФССП России по Кировской области о взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.02.2022 исковые требования Дымана А.П. были удовлетворены в полном объеме.

06.06.2022 апелляционным определением Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова изменено, в пользу Дымана А.П. взысканы убытки в сумме 76847 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в сумме 2505 руб. 43 коп. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 года решение суда в измененной части и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

01.10.2021 между ФИО8. (исполнитель) и Дыманом А.П. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать юридические услуги по составлению и направлению искового заявления о взыскании убытков с ФССП и УФССП России по Кировской области, связанных с бездействием судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2022, ФИО9. выполнены следующие работы: подготовка и направление искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании 14.01.2022 – 8000 руб., участие в судебном заседании 08.02.2022 – 8000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.05.2022 – 10000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.06.2022 – 10000 руб., общий размер стоимости услуг составил 46 000 руб., расчет между сторонами произведен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных ределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с пользу Дымана А.П.судебных расходов, суд принял во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг в целом и на судебных заседаниях, в частности, действия представителя в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний (14.01.2022, 08.02.2022, 19.05.2022, 06.06.2022), их продолжительность, и пришел к выводу, что сумма, оплаченная за оказание юридических услуг в размере 46000 руб., является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, снизил данный размер до 25 000 руб. Истец взысканную сумму не обжалует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с характером защищаемого права, объемом выполненной представителем работы.

Взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для снижения размера возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: