Решение по делу № 33-750/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-750/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Федоренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Филиппова Александра Егоровича в лице представителя Ашумовой Натальи Евгеньевны на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Филиппова Александра Егоровича к Ильину Валерию Павловичу, Долгановой Валентине Павловне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – оставить без движения, предложив в срок по 28 декабря 2018 года включительно устранить вышеуказанные недостатки. В случае устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов А.Е. обратился в суд с иском к Ильину В.П., Долгановой В.П. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, выделении в его собственность вновь образуемого жилого помещения № <.......> площадью 22,7 кв.м, прекращении за ним права общей долевой собственности на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года исковое заявление Филиппова А.Е. оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 декабря 2018 года. Судьей указано, что исковое заявление подано без соблюдения установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а именно, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, копии документов для лиц, участвующих в деле: сведения о том, что ответчики являются наследниками после смерти ФИО3 (сведения о принадлежности ответчикам ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом); техническое заключение о возможности раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Не согласившись с указанным определением, истец Филиппов А.Е. в лице представителя Ашумовой Н в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд для разрешения требований по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование суда о предоставлении сведений о том, что ответчики являются наследниками после смерти ФИО3, о наследственной массе, является необоснованным, так как в силу ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами. Запрашиваемые судьей в обжалуемом определении сведения он (истец) не мог представить суду на стадии подачи иска, о чем прямо указал в своем ходатайстве в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенном к иску, о содействии суда в истребовании из Тюменской областной нотариальной конторы доказательств относительно круга наследников после смерти ФИО3, составе наследственного имущества. Кроме того, как было указано им в иске, о том, что ответчики являются наследниками после смерти ФИО3, стало известно в процессе рассмотрения тем же Калининским районным судом г.Тюмени гражданского дела № 2-1520/2018, которое было прекращено в связи со смертью ФИО3, к которой изначально были заявлены требования, материалы настоящего гражданского дела он (истец) также просил суд истребовать в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, копия договора купли-продажи от 15 мая 1982 года, на основании которого ФИО3 приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, была представлена им вместе с исковым заявлением. Считает необоснованным выводы суда об отсутствии и необходимости представления технического заключения о возможности раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, поскольку таковое к иску было приложено, экспертное заключение ЗАО «Проектировщик» выполнено с соблюдением всех требований, предъявляемых к заключениям экспертиз. Полагает, что проверка наличия доказательств, на которых основаны требования, не свойственны стадии возбуждения дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Филиппова А.Е. в лице представителя Ашумовой Н.Е. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Филиппова А.Е. без движения, ссылаясь в своем определении от 17 декабря 2018 года на положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что в нарушение указанных норм истец не представил вместе с иском доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчики являются наследниками имущества после смерти ФИО3 (сведения о принадлежности ответчикам ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), а также техническое заключение о возможности раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, с копиями данных доказательств по числе лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции нарушают положения норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть 1 статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2105-О).

Истец указал, в чем заключается возможное нарушение его прав и представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований.

В силу п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В обоснование заявленных в иске требований Филиппов А.Е. указал фактические обстоятельства, послужившие основанием предъявленных им исковых требований, сослался в их подтверждение на письменные доказательства, которыми он располагает, приложив их с копиями по числу лиц, участвующих в деле, к исковому заявлению (изложено в 13 пунктах приложения к исковому заявлению), при этом, ходатайствовал в иске перед судом о содействии в истребовании доказательств, об отсутствии которых судья указал как недостатки поданного искового заявления (документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчики являются наследниками после смерти ФИО3, что являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом), в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав невозможность их самостоятельного представления, в Тюменской нотариальной конторе, а также об истребовании из того же суда материалов гражданского дела, в рамках которого заявителю стало известно о смерти ФИО3 и её наследниках, указанных в иске в качестве ответчиков, при этом, в подтверждение принадлежности ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, о разделе которого требует Филиппов А.Е., последним к иску приложена копия договора купли-продажи от 15 мая 1982 года (п.9 приложения к исковому заявлению). Данное ходатайство подлежит разрешению в рамках возбужденного производства по делу с учетом бремени доказывания и характера спора в порядке, установленном ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценку доказательств суд производит при принятии решения по делу (ст. ст. 67, 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд осуществляет после принятия искового заявления и возбуждения дела. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, также соглашаясь с доводами подателя частной жалобы, находит ошибочными выводы суда об отсутствии технического заключения о возможности раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности как недостатка поданного Филипповым А.Е. искового заявления, такое, по мнению заявителя, им представлено вместе с иском с копиями по числу ответчиков (третьи лица не указаны), а именно – экспертное заключение ЗАО «Проектировщик» о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, от 20 ноября 2018 года (п.11 приложения к исковому заявлению). Оценка данного доказательства на предмет его относимости, допустимости, достоверности, полноты и достаточности в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, производится судом на стадии разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Филиппова А.Е. без движения, с учетом установленных обстоятельств оставление иска подателя жалобы препятствует его доступу к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а исковое заявление согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда в порядке, предусмотренном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Филиппова Александра Егоровича к Ильину Валерию Павловичу, Долгановой Валентине Павловне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.