cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Новосибирская область / Гражданские / 2-3866/2021

Решение по делу № 2-3866/2021 от 10.06.2021

54RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Аксененко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрусевича С. С.ча к Трапезниковой Т. М., Щербаковой Т. О., Джафаровой Н. Н., Хайбибуллиной Н. З. о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора,

установил:

Кондрусевич С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбибуллиной Н.З. о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 400000 рублей по 100000 рублей с каждого, обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 16, <адрес> по цене 6500000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 16, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора, стороны согласовали, что должны встретиться для подписания договора по адресу: <адрес>, офис 405. Покупатель выполнил все условия договора, в силу п. 3.1.1 в день подписания договора аванс был оплачен продавцом в полном объеме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Джафаровой Н.Н. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчик как владелец доли имеет право преимущественного выкупа доли, а также то, что предварительный договор у нотариуса не заверялся и от преимущественного права покупки она не отказывалась. Истец направил отзыв о незаконности данного уведомления ответчику. Далее в переписке Вотсап, в телефонных разговорах и остальные собственники отказались от заключения договора. С целью формального соблюдения требований закона, истец направил приглашение на заключение сделки. Истец просил предоставить доступ оценочной компании для производства оценки, вместе с тем, доступ не был предоставлен. Как указывает истец, он получил положительное решение по ипотеке, а также для внесения первоначального взноса продал имеющуюся собственность. Полагает, что в связи с фактическим отказом от заключения договора, момент неисполнения обязательств наступи, следовательно, право на судебную защиту у истца возникло.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Кондрусевич С.С., его представитель Шаталова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О., Джафарова Н.Н. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили в их удовлетворении отказать, дали пояснения.

Ответчик Хайбибуллина Н.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Джафаровой Н.Н.– Джафаров КН., Назарова К.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Хайбуллиной Н.З. - Назарова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчиков Щербаковой Т.О., Хайбуллиной Н.З. – Ледовских И.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается оглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект недвижимости, а также его стоимость и порядок оплаты.

Судом установлено, что Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О., Джафарова Н.Н., Хайбуллина Н.З. являются долевыми собственниками объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 16, <адрес>, по 1/4 доли (л.д.45-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. (Продавец) и Кондрусевич С.С. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д.11-13).

Согласно п. 1.1. предварительного договора, Продавец и Покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи (далее по тексту – объекта недвижимости), расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, кадастровый №, в срок до «10» августа 2021 года при соблюдении сторонами условий настоящего договора.

Указанный объект недвижимости общей площадью 88,8 кв.м., состоит из 3 комнат, расположен на 6-м этаже жилого дома, и принадлежит Продавцу по праву долевой собственности на основании Приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости Покупатель приобретает в собственность у продавца за счет собственных средств и кредитных средств Банка.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять объект недвижимости по акту приема-передачи в день полного окончательного расчета.

В силу п. 1.3 предварительного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, стороны договорились встретиться до «10» августа 2021 года для подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, офис 405.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, Покупатель обязуется произвести расчет с Продавцом в следующем порядке:

3.1.1 Покупатель в момент подписания настоящего договора в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости передал Продавцу аванс в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек с оформлением расписки о получении денежных средств Продавцом. Аванс будет возвращен Продавцом Покупателю в день подписания основного договора купли-продажи. Аванс хранится в Агентстве на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

3.1.2 Расчет в размере 6 300 000 (Шесть миллионов тристатысяч) рублей 00 копеек осуществляется после подписания основного договора купли-продажи в безналичном порядке путем перечисления суммы со счета Покупателя, открытого в Банке, на счет Продавца, открытый в Банке. Перечисление вышеуказанной суммы осуществляется Банком за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банком Покупателю по Кредитному договору после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в следующем порядке: оплата суммы, равной 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек производится за счет собственных средств Покупателя Продавцу; оплата суммы, равной 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек производится за счёт средств, предоставляемых Банком Покупателю по Кредитному договору.

Стороны установили, что с момента передачи Объекта недвижимости Покупателю и до его полной оплаты Объект не будет находиться в залоге у Продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, передача ключей происходит окончательной оплаты (пункт 3.1.3 предварительного договора).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О., Джфарова Н.Н., Хайбуллина Н.З. получили от Кондрусевич С.С. в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, <адрес> -200000 рублей во исполнение п. 3 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Оценивая представленный в материалы дела предварительный договор, суд приходит к выводу о том, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия, а именно указаны: полный адрес жилого помещения, этажность дома, общая площадь квартиры, количество комнат, кадастровый номер жилого помещения, стоимость объекта недвижимости, порядок оплаты. Требования, предъявляемые к предварительному договору, согласно ст. 429 ГК РФ, относительно его формы, срока заключения основного договора, существенных для сделки условий, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Джафаровой Н.Н. в адрес Кондрусевича С.С. направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, ввиду того, что она как владелец доли имеет право преимущественного выкупа доли. Предварительный договор у нотариуса не заверялся и от права преимущественной покупки она не отказывалась (л.д.15).

В ответе Кондрусевич С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление сообщил Джафаровой Н.Н. о том, что данное уведомление является незаконным, и в случае уклонения от заключения основного договора в установленном порядке и сроки, он будет вынужден обратиться в суд (л.д.16-17).

Согласно п. 5.8 предварительного договора, изменение условий настоящего договора, его расторжение возможно только по письменному соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, письменного соглашения о расторжении предварительного договора, сторонами не заключалось, стороны подтвердили, что предварительный договор не прекращался.

Кроме того, из письменных возражений ответчика Джафаровой Н.Н. следует, что ею действительно в апреле 2021 года ошибочно отправлено уведомление в адрес истца, в котором говорилось о преимущественном праве выкупа ею долей данного имущества, но далее никаких действий, препятствующих сделке, ею не предпринималось.

Обращая в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Оценивая указанные доводы Кондрусевич С.С., суд приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В пункте 29 того же Постановления разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора, и содержание этой категории не ограничивается лишь направлением оферты.

Даже при отсутствии доказательств направления оферты в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона может понудить другую к заключению основного договора в судебном порядке, если докажет, что заявляла контрагенту о своих намерениях заключить основной договор.

Содержащуюся в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" формулировку "действия, направленные на заключение договора" следует толковать с учетом разъяснений в пункте 1 данного постановления, согласно которому, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского о кодекса Российской Федерации).

Кроме того, надлежит учитывать, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Сторона не может исполнить свое обязательство без содействия контрагента, но отсутствие достаточной инициативы лишает ее права на применение санкций к контрагенту.

Следовательно, предварительный договор не может прекращаться по истечении согласованного срока в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если одна из сторон в пределах этого срока продемонстрирует, что она действительно востребует исполнение предварительного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Отказом от заключения договора по смыслу указанной нормы могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

Разрешая спор о понуждении к заключению основного договора, суду надлежит исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок, является ли поведение стороны, инициировавшей заключения основного договора на отличных условиях и настаивавшей на том, добросовестным, насколько оно способствовало заключению (незаключению) основного договора в установленный предварительным договором или иным соглашением сторон срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением в адрес Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З., Щербаковой Т.О., Трапезниковой Т.М. направлено письмо, о том, что оценка недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 16, <адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, просит предоставить доступ в квартиру в указанное время и дату (л.д.19-20).

В материалы дела сторонами представлены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» с пользователями с абонентами «Джафарова», «Джафарова 2», «Хайбуллина», «Щербакова», «Трапезникова».

Из содержания данной переписки усматривается, что Кондручевич С.С. направил Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З., Щербаковой Т.О., Трапезниковой Т.М. сообщение о том, что оценка недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 16, <адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, просит предоставить доступ в квартиру в указанное время и дату (л.д.20-26).

Из переписки с абонентом «Джафарова 2» следует, что данный абонент сообщил «С. квартира продано. Прошу Вас больше не беспокоить». Далее Кондусевич С.С. сообщает о необходимости в течении 7 дней вернуть ему денежные средства, переданные в качестве задатка, причислить неустойку, а также расходы, понесенные в связи с оплатой дизайн-проекта, в противном случае для защиты своих прав и интересов будет вынужден обратиться в суд. В ответ на указанное сообщение Кондручевичу С.С. абонентом «Джафарова 2» указано, что «Деньги переданы в агентство в виде аванса, а не задка, какая неустойка за аванс, а тем более за понесённые расходы, которые нигде и никак не оговаривались. Можете обратиться в суд».

Также из содержания переписок с абонентами «Хайбуллина», «Щербакова», «Трапезникова» следует, что Кондрусевич С.С. уведомил их о сообщении супругом Джафоровой Н.Н. о продаже квартиры, предложил им вернуть задаток, перечислить неустойку, а также расходы на дизайн-проект. Указал, что если это не так, просит предоставить доступ для оценки недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. и в дату ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. собраться на сделку по адресу: <адрес>, отделение Сбербанка».

Ответов на указанное уведомление истца о предоставлении доступа для оценки квартиры и заключении основного договора, материалы дела не содержат.

Согласно письма ООО «Честная оценка» оценка квартиры, находящейся по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, <адрес> не состоялась по причине того, что собственник вышеуказанной квартиры отказался предоставить в нее доступ. Собственник был уведомлен о проведении оценки и необходимости осмотра по телефонам: № Т. Щербакова, № Т. Трапезникова, № Н. Хайбуллина, № Н. Джафарова (л.д.18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лавренкова А.В. суду показала, что она работает в ООО «Честная Оценка». Получили заявку на проведение оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес> <адрес>. Были предоставлены несколько телефонов для согласования даты. Она осуществила звонки по указанным телефонам. Первый собственник ответил, что не может присутствовать в квартире, второй собственник пояснила, что необходимо уточнить у других собственников, третий собственник пояснил, что им не нужна оценка. Четвёртому собственнику не звонили, т.к. обязанности такой не имеется, кроме того, от собственника поступил отказ от оценки. Время оценки является предположительной, и согласовывается со стороной.

Свидетель Жегуло И.Д., допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является риелтором АН «Уолл Стрит», участвовал при заключении предварительного договора между сторонами. После подписания предварительного договора, ему написала Трапезникова Т.М. о том, что один из собственников Джафарова Н.Н. отказывается выходить на сделку. Потом сообщили, что покупателя взывают в отдел полиции. Также пояснил, что Кондрусевич С.С. была заказана оценка, для заключения договора ипотеки, доступ не был предоставлен. Он общался только с Трапезниковой Т.М., которая выражала свое согласие продать свою долю, на что ей было разъяснено, что в ипотеку продать долю невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он был на выезде, когда позвонил руководитель агентства, попросил подъехать, т.к. приехала сторона продавца. Покупатель не приехал. Руководитель предложил Продавцам подписать дополнительное соглашение о продлении срока предварительного договора, сторона отказалась. О том, что Продавцы приедут на сделку, его в известность не поставили. Он звонил, приглашал стороны для урегулирования вопроса, Трапезникова Т.М. пояснила, что ни с кем встречаться не желает.

Допрошенный в качестве свидетеля Джафаров А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Джафарова Н.Н. попросила находиться в спорной квартире, чтобы предоставить доступ сотрудникам банка. Он приехал в квартиру и находился там с 10 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин., указал суду свой номер телефона (№).

Оценивая показания свидетелей Лавренковой А.В., Жегуло И.Д. суд не находит оснований не доверять им, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

При этом, напротив, к показаниям свидетеля Джафарова А.Н. суд относится критически, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком, что не исключает его заинтересованность в исходе дела, более того, показания данного свидетеля опровергаются документальными (письменными) материалами дела, а именно, так согласно ответа ПАО «МТС» на запрос суда предоставлены сведения о том, что абонент с телефонным номером № находился в зоне действия вышки <адрес> <адрес> опора ПАО «МТС». Исходя из общедоступных данных сети интернет, <адрес> не входит в зону ее действия. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрусевичем С.С. в адрес Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. направлено уведомление о прибытии для подписания основного договора купли-продажи и совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, отделение № ПАО Сбербанк (л.д.27-30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом дважды в адрес ответчиков направлялось предложение о заключении основного договора, однако ответа на указанные предложения со стороны Продавцов в адрес Покупателя не поступило.

Из пояснений представителя истца следует, что по условиям договора квартира оплачивается частично за счет ипотечных денежных средств, на сегодняшний день действуют правила, согласно которым стороны подписывают основной договор в Сбербанке, который сразу принимает документы и передает их для регистрации, в связи с чем, адрес для подписания основного договора был указан <адрес>, отделение № ПАО Сбербанк.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что в предварительном договоре был указан иной адрес для подписания основного договора, а именно адрес риэлтерского агентства, кроме того, согласно устной договоренности, основной договор купли-продажи должен был быть заключён после ДД.ММ.ГГГГ, после истечения трехгодичного срока владения собственностью.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчики к истцу для уточнения указанных обстоятельств не обращались, не направили в адрес истца какого-либо ответа на указанное предложение, не предложили свою дату заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Джафаровым К.Н. в адрес истца Кондрусевича С.С. курьерской службой СДЭК направлено предложение о заключении основного договора ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, офис 405, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Трапезниковой Т.М., Джафоровой Н.Н., Щербаковой Т.О., Хайбуллиной Н.З составлен Акт о неявке Кондрусевича С.С. на подписание основного договора (л.д.115).

Между тем, согласно данных сайта СДЭК по отслеживанию корреспонденции, усматривается, что письмо готово к выдаче ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171).

Из пояснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что звонок от курьера и смс поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. (л.д.162-168), что исключает заблаговременное извещение Покупателя о явке на заключение основного договора купли-продажи. При этом, суд учитывает, что в указанный период времени истец находился в <адрес>, в подтверждение чего представлены письменные доказательства (л.д.129-130), что лишала его возможности явиться на заключение договора в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков, а также их бездействие относительно заключения основного договора купли-продажи в нарушение принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они, выполнив со своей стороны все необходимые действия для заключения основного договора, направили второй стороне предложение о заключении основного договора, заблаговременно известив, а также доказательств, подтверждающих отказ от заключения сделки со стороны, в материалы дела не представлено.

При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец уклонялся от совершения сделки, им велась активная переписка с ответчиками, дважды направлялись приглашения на заключение основного договора, ответов на которое он не получил, основные условия были сторонами согласованы в предварительном договоре. Тот факт, что истец обратился в суд с данным иском свидетельствует о его заинтересованности в совершении данной сделки.

Доводы ответчиков о том, что Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О. и Хайбуллина Н.З. не уклонялись от заключения основного договора, являются несостоятельными, поскольку нарушение условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора.

Учитывая вышеприведенные положения действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами по настоящему делу, и разъяснения по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес> на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что дата заключения договора подлежит определению как момент вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков двойной суммы аванса с каждого по 100000 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.1. предварительного договора.

Согласно п. 4.1 предварительного договора, в случае неисполнения своих обязательств Продавцом, он обязуется в течении 3-х дней со дня истечения, предусмотренного п.1.1, настоящего договора, уплатить Покупателю двойную сумму аванса, т. е. 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом избран способ защиты права о понуждении ответчиков к заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости, требования истца о взыскании двойной суммы аванса за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.1. предварительного договора, не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрусевича С. С.ча удовлетворить частично.

Обязать Трапезникову Т. М., Щербакову Т. О., Джафарову Н. Н., Хайбуллину Н. З. не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Кондрусевичем С. С.ем договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата заключения договора подлежит определению как момент вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Трапезниковой Т. М., Щербаковой Т. О., Джафаровой Н. Н., Хайбуллиной Н. З. в пользу Кондрусевича С. С.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

54RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Аксененко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрусевича С. С.ча к Трапезниковой Т. М., Щербаковой Т. О., Джафаровой Н. Н., Хайбибуллиной Н. З. о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора,

установил:

Кондрусевич С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбибуллиной Н.З. о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 400000 рублей по 100000 рублей с каждого, обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 16, <адрес> по цене 6500000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 16, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора, стороны согласовали, что должны встретиться для подписания договора по адресу: <адрес>, офис 405. Покупатель выполнил все условия договора, в силу п. 3.1.1 в день подписания договора аванс был оплачен продавцом в полном объеме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Джафаровой Н.Н. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчик как владелец доли имеет право преимущественного выкупа доли, а также то, что предварительный договор у нотариуса не заверялся и от преимущественного права покупки она не отказывалась. Истец направил отзыв о незаконности данного уведомления ответчику. Далее в переписке Вотсап, в телефонных разговорах и остальные собственники отказались от заключения договора. С целью формального соблюдения требований закона, истец направил приглашение на заключение сделки. Истец просил предоставить доступ оценочной компании для производства оценки, вместе с тем, доступ не был предоставлен. Как указывает истец, он получил положительное решение по ипотеке, а также для внесения первоначального взноса продал имеющуюся собственность. Полагает, что в связи с фактическим отказом от заключения договора, момент неисполнения обязательств наступи, следовательно, право на судебную защиту у истца возникло.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Кондрусевич С.С., его представитель Шаталова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О., Джафарова Н.Н. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили в их удовлетворении отказать, дали пояснения.

Ответчик Хайбибуллина Н.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Джафаровой Н.Н.– Джафаров КН., Назарова К.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Хайбуллиной Н.З. - Назарова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчиков Щербаковой Т.О., Хайбуллиной Н.З. – Ледовских И.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается оглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект недвижимости, а также его стоимость и порядок оплаты.

Судом установлено, что Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О., Джафарова Н.Н., Хайбуллина Н.З. являются долевыми собственниками объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 16, <адрес>, по 1/4 доли (л.д.45-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. (Продавец) и Кондрусевич С.С. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д.11-13).

Согласно п. 1.1. предварительного договора, Продавец и Покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи (далее по тексту – объекта недвижимости), расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, кадастровый №, в срок до «10» августа 2021 года при соблюдении сторонами условий настоящего договора.

Указанный объект недвижимости общей площадью 88,8 кв.м., состоит из 3 комнат, расположен на 6-м этаже жилого дома, и принадлежит Продавцу по праву долевой собственности на основании Приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости Покупатель приобретает в собственность у продавца за счет собственных средств и кредитных средств Банка.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять объект недвижимости по акту приема-передачи в день полного окончательного расчета.

В силу п. 1.3 предварительного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, стороны договорились встретиться до «10» августа 2021 года для подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, офис 405.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, Покупатель обязуется произвести расчет с Продавцом в следующем порядке:

3.1.1 Покупатель в момент подписания настоящего договора в подтверждение своих намерений купить объект недвижимости передал Продавцу аванс в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек с оформлением расписки о получении денежных средств Продавцом. Аванс будет возвращен Продавцом Покупателю в день подписания основного договора купли-продажи. Аванс хранится в Агентстве на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

3.1.2 Расчет в размере 6 300 000 (Шесть миллионов тристатысяч) рублей 00 копеек осуществляется после подписания основного договора купли-продажи в безналичном порядке путем перечисления суммы со счета Покупателя, открытого в Банке, на счет Продавца, открытый в Банке. Перечисление вышеуказанной суммы осуществляется Банком за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банком Покупателю по Кредитному договору после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в следующем порядке: оплата суммы, равной 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек производится за счет собственных средств Покупателя Продавцу; оплата суммы, равной 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек производится за счёт средств, предоставляемых Банком Покупателю по Кредитному договору.

Стороны установили, что с момента передачи Объекта недвижимости Покупателю и до его полной оплаты Объект не будет находиться в залоге у Продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, передача ключей происходит окончательной оплаты (пункт 3.1.3 предварительного договора).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О., Джфарова Н.Н., Хайбуллина Н.З. получили от Кондрусевич С.С. в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, <адрес> -200000 рублей во исполнение п. 3 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Оценивая представленный в материалы дела предварительный договор, суд приходит к выводу о том, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия, а именно указаны: полный адрес жилого помещения, этажность дома, общая площадь квартиры, количество комнат, кадастровый номер жилого помещения, стоимость объекта недвижимости, порядок оплаты. Требования, предъявляемые к предварительному договору, согласно ст. 429 ГК РФ, относительно его формы, срока заключения основного договора, существенных для сделки условий, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Джафаровой Н.Н. в адрес Кондрусевича С.С. направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, ввиду того, что она как владелец доли имеет право преимущественного выкупа доли. Предварительный договор у нотариуса не заверялся и от права преимущественной покупки она не отказывалась (л.д.15).

В ответе Кондрусевич С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление сообщил Джафаровой Н.Н. о том, что данное уведомление является незаконным, и в случае уклонения от заключения основного договора в установленном порядке и сроки, он будет вынужден обратиться в суд (л.д.16-17).

Согласно п. 5.8 предварительного договора, изменение условий настоящего договора, его расторжение возможно только по письменному соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, письменного соглашения о расторжении предварительного договора, сторонами не заключалось, стороны подтвердили, что предварительный договор не прекращался.

Кроме того, из письменных возражений ответчика Джафаровой Н.Н. следует, что ею действительно в апреле 2021 года ошибочно отправлено уведомление в адрес истца, в котором говорилось о преимущественном праве выкупа ею долей данного имущества, но далее никаких действий, препятствующих сделке, ею не предпринималось.

Обращая в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Оценивая указанные доводы Кондрусевич С.С., суд приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В пункте 29 того же Постановления разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора, и содержание этой категории не ограничивается лишь направлением оферты.

Даже при отсутствии доказательств направления оферты в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона может понудить другую к заключению основного договора в судебном порядке, если докажет, что заявляла контрагенту о своих намерениях заключить основной договор.

Содержащуюся в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" формулировку "действия, направленные на заключение договора" следует толковать с учетом разъяснений в пункте 1 данного постановления, согласно которому, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского о кодекса Российской Федерации).

Кроме того, надлежит учитывать, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Сторона не может исполнить свое обязательство без содействия контрагента, но отсутствие достаточной инициативы лишает ее права на применение санкций к контрагенту.

Следовательно, предварительный договор не может прекращаться по истечении согласованного срока в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если одна из сторон в пределах этого срока продемонстрирует, что она действительно востребует исполнение предварительного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Отказом от заключения договора по смыслу указанной нормы могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

Разрешая спор о понуждении к заключению основного договора, суду надлежит исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок, является ли поведение стороны, инициировавшей заключения основного договора на отличных условиях и настаивавшей на том, добросовестным, насколько оно способствовало заключению (незаключению) основного договора в установленный предварительным договором или иным соглашением сторон срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением в адрес Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З., Щербаковой Т.О., Трапезниковой Т.М. направлено письмо, о том, что оценка недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 16, <адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, просит предоставить доступ в квартиру в указанное время и дату (л.д.19-20).

В материалы дела сторонами представлены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» с пользователями с абонентами «Джафарова», «Джафарова 2», «Хайбуллина», «Щербакова», «Трапезникова».

Из содержания данной переписки усматривается, что Кондручевич С.С. направил Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З., Щербаковой Т.О., Трапезниковой Т.М. сообщение о том, что оценка недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> проспект, 16, <адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, просит предоставить доступ в квартиру в указанное время и дату (л.д.20-26).

Из переписки с абонентом «Джафарова 2» следует, что данный абонент сообщил «С. квартира продано. Прошу Вас больше не беспокоить». Далее Кондусевич С.С. сообщает о необходимости в течении 7 дней вернуть ему денежные средства, переданные в качестве задатка, причислить неустойку, а также расходы, понесенные в связи с оплатой дизайн-проекта, в противном случае для защиты своих прав и интересов будет вынужден обратиться в суд. В ответ на указанное сообщение Кондручевичу С.С. абонентом «Джафарова 2» указано, что «Деньги переданы в агентство в виде аванса, а не задка, какая неустойка за аванс, а тем более за понесённые расходы, которые нигде и никак не оговаривались. Можете обратиться в суд».

Также из содержания переписок с абонентами «Хайбуллина», «Щербакова», «Трапезникова» следует, что Кондрусевич С.С. уведомил их о сообщении супругом Джафоровой Н.Н. о продаже квартиры, предложил им вернуть задаток, перечислить неустойку, а также расходы на дизайн-проект. Указал, что если это не так, просит предоставить доступ для оценки недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. и в дату ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. собраться на сделку по адресу: <адрес>, отделение Сбербанка».

Ответов на указанное уведомление истца о предоставлении доступа для оценки квартиры и заключении основного договора, материалы дела не содержат.

Согласно письма ООО «Честная оценка» оценка квартиры, находящейся по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, <адрес> не состоялась по причине того, что собственник вышеуказанной квартиры отказался предоставить в нее доступ. Собственник был уведомлен о проведении оценки и необходимости осмотра по телефонам: № Т. Щербакова, № Т. Трапезникова, № Н. Хайбуллина, № Н. Джафарова (л.д.18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лавренкова А.В. суду показала, что она работает в ООО «Честная Оценка». Получили заявку на проведение оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес> <адрес>. Были предоставлены несколько телефонов для согласования даты. Она осуществила звонки по указанным телефонам. Первый собственник ответил, что не может присутствовать в квартире, второй собственник пояснила, что необходимо уточнить у других собственников, третий собственник пояснил, что им не нужна оценка. Четвёртому собственнику не звонили, т.к. обязанности такой не имеется, кроме того, от собственника поступил отказ от оценки. Время оценки является предположительной, и согласовывается со стороной.

Свидетель Жегуло И.Д., допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является риелтором АН «Уолл Стрит», участвовал при заключении предварительного договора между сторонами. После подписания предварительного договора, ему написала Трапезникова Т.М. о том, что один из собственников Джафарова Н.Н. отказывается выходить на сделку. Потом сообщили, что покупателя взывают в отдел полиции. Также пояснил, что Кондрусевич С.С. была заказана оценка, для заключения договора ипотеки, доступ не был предоставлен. Он общался только с Трапезниковой Т.М., которая выражала свое согласие продать свою долю, на что ей было разъяснено, что в ипотеку продать долю невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он был на выезде, когда позвонил руководитель агентства, попросил подъехать, т.к. приехала сторона продавца. Покупатель не приехал. Руководитель предложил Продавцам подписать дополнительное соглашение о продлении срока предварительного договора, сторона отказалась. О том, что Продавцы приедут на сделку, его в известность не поставили. Он звонил, приглашал стороны для урегулирования вопроса, Трапезникова Т.М. пояснила, что ни с кем встречаться не желает.

Допрошенный в качестве свидетеля Джафаров А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Джафарова Н.Н. попросила находиться в спорной квартире, чтобы предоставить доступ сотрудникам банка. Он приехал в квартиру и находился там с 10 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин., указал суду свой номер телефона (№).

Оценивая показания свидетелей Лавренковой А.В., Жегуло И.Д. суд не находит оснований не доверять им, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

При этом, напротив, к показаниям свидетеля Джафарова А.Н. суд относится критически, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком, что не исключает его заинтересованность в исходе дела, более того, показания данного свидетеля опровергаются документальными (письменными) материалами дела, а именно, так согласно ответа ПАО «МТС» на запрос суда предоставлены сведения о том, что абонент с телефонным номером № находился в зоне действия вышки <адрес> <адрес> опора ПАО «МТС». Исходя из общедоступных данных сети интернет, <адрес> не входит в зону ее действия. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрусевичем С.С. в адрес Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. направлено уведомление о прибытии для подписания основного договора купли-продажи и совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, отделение № ПАО Сбербанк (л.д.27-30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом дважды в адрес ответчиков направлялось предложение о заключении основного договора, однако ответа на указанные предложения со стороны Продавцов в адрес Покупателя не поступило.

Из пояснений представителя истца следует, что по условиям договора квартира оплачивается частично за счет ипотечных денежных средств, на сегодняшний день действуют правила, согласно которым стороны подписывают основной договор в Сбербанке, который сразу принимает документы и передает их для регистрации, в связи с чем, адрес для подписания основного договора был указан <адрес>, отделение № ПАО Сбербанк.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что в предварительном договоре был указан иной адрес для подписания основного договора, а именно адрес риэлтерского агентства, кроме того, согласно устной договоренности, основной договор купли-продажи должен был быть заключён после ДД.ММ.ГГГГ, после истечения трехгодичного срока владения собственностью.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчики к истцу для уточнения указанных обстоятельств не обращались, не направили в адрес истца какого-либо ответа на указанное предложение, не предложили свою дату заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Джафаровым К.Н. в адрес истца Кондрусевича С.С. курьерской службой СДЭК направлено предложение о заключении основного договора ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, офис 405, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Трапезниковой Т.М., Джафоровой Н.Н., Щербаковой Т.О., Хайбуллиной Н.З составлен Акт о неявке Кондрусевича С.С. на подписание основного договора (л.д.115).

Между тем, согласно данных сайта СДЭК по отслеживанию корреспонденции, усматривается, что письмо готово к выдаче ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171).

Из пояснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что звонок от курьера и смс поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. (л.д.162-168), что исключает заблаговременное извещение Покупателя о явке на заключение основного договора купли-продажи. При этом, суд учитывает, что в указанный период времени истец находился в <адрес>, в подтверждение чего представлены письменные доказательства (л.д.129-130), что лишала его возможности явиться на заключение договора в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков, а также их бездействие относительно заключения основного договора купли-продажи в нарушение принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они, выполнив со своей стороны все необходимые действия для заключения основного договора, направили второй стороне предложение о заключении основного договора, заблаговременно известив, а также доказательств, подтверждающих отказ от заключения сделки со стороны, в материалы дела не представлено.

При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец уклонялся от совершения сделки, им велась активная переписка с ответчиками, дважды направлялись приглашения на заключение основного договора, ответов на которое он не получил, основные условия были сторонами согласованы в предварительном договоре. Тот факт, что истец обратился в суд с данным иском свидетельствует о его заинтересованности в совершении данной сделки.

Доводы ответчиков о том, что Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О. и Хайбуллина Н.З. не уклонялись от заключения основного договора, являются несостоятельными, поскольку нарушение условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора.

Учитывая вышеприведенные положения действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами по настоящему делу, и разъяснения по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес> на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что дата заключения договора подлежит определению как момент вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков двойной суммы аванса с каждого по 100000 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.1. предварительного договора.

Согласно п. 4.1 предварительного договора, в случае неисполнения своих обязательств Продавцом, он обязуется в течении 3-х дней со дня истечения, предусмотренного п.1.1, настоящего договора, уплатить Покупателю двойную сумму аванса, т. е. 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом избран способ защиты права о понуждении ответчиков к заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости, требования истца о взыскании двойной суммы аванса за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.1. предварительного договора, не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрусевича С. С.ча удовлетворить частично.

Обязать Трапезникову Т. М., Щербакову Т. О., Джафарову Н. Н., Хайбуллину Н. З. не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Кондрусевичем С. С.ем договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата заключения договора подлежит определению как момент вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Трапезниковой Т. М., Щербаковой Т. О., Джафаровой Н. Н., Хайбуллиной Н. З. в пользу Кондрусевича С. С.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-3866/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Кондрусевич Сергей Сергеевич
Ответчики
Джафарова Наталья Николаевна
Хайбуллина Наиля Загитовна
Трапезникова Татьяна Михайловна
Щербакова Татьяна Олеговна
Суд
Центральный районный суд г. Новосибирск
Судья
Постоялко Светлана Александровна
Дело на сайте суда
centralny.nsk.sudrf.ru
10.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.06.2021Передача материалов судье
18.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.06.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.08.2021Предварительное судебное заседание
31.08.2021Предварительное судебное заседание
19.10.2021Судебное заседание
23.11.2021Судебное заседание
14.12.2021Судебное заседание
21.12.2021Судебное заседание
28.12.2021Судебное заседание
29.12.2021Судебное заседание
29.12.2021Судебное заседание
13.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2022Дело оформлено
01.06.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
06.06.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.08.2022Судебное заседание
02.11.2022Судебное заседание
15.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
11.01.2023Судебное заседание
07.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
25.09.2023Дело передано в архив
15.01.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.01.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
21.03.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
20.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
20.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
06.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
13.11.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
04.12.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
23.12.2024Судебное заседание
29.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее