Решение по делу № 33-2420/2021 от 21.06.2021

судья .. дело № 2-236/2014

дело 33-2420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Юденковой Э.А.,

при помощнике: Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Борисову АС о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, указав, что делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Борисову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору истцу выдан исполнительный лист. На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС». Указанное исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ в ООО «ЭОС» не поступил. В этой связи просит выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа основан на неверном толковании норм процессуального права. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок на его предъявление не истек, соответственного, месячный срок для обращения в суд в данном случае не применим.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2014 года удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» к Борисову А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Борисова А.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копеек.

Решение вступило в законную силу, 8 апреля 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист, который получен представителем ООО «Русфинанс банк» и предъявлен к исполнению. 21 апреля 2014 года в отношении Борисова А.С. возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании соответствующего постановления от 28 октября 2016 года.

На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс банк» на ООО «ЭОС».

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2018 года заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу удовлетворено. В связи с чем был выдан дубликат исполнительного листа, который 19 апреля 2018 года направлен в адрес ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани от 7 марта 2019 исполнительное производство №№ в отношении Борисова А.С. окончено.

Из справки Ленинского РОСП г. Астрахани от 23 апреля 2020 года исполнительный лист ФС № № от 3 апреля 2018 года отсутствует.

Актом сотрудников ООО «ЭОС» от 30 марта 2021 года зафиксирован факт отсутствия оригинала исполнительного документа по гражданскому делу №2№ в отношении Борисова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Борисова А.С., указав, что заявление подано в суд за пределами срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиттся с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В рассматриваемом случае из материалов дела достоверно усматривается, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался.

Исходя из того, что последнее исполнительное производство окончено 7 марта 2019 года, то трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (12 апреля 2021 года) не истек, а потому месячный срок, в течение которого взыскатель могла обратиться в суд с такими требованиями, не подлежал применению.

Принимая во внимание, что дубликат исполнительного документа необходим заявителю для предъявления его к принудительному исполнению, факт его возврата взыскателю службой судебных приставов не установлен, срок для предъявления исполнительного документа с учетом положений части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истек, суд апелляционной инстанции коллегия, учитывая, что вступившее в законную силу судебное решение до настоящего времени не исполнено, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭОС» требований и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Борисова А.С.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № № по заочному решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2014 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Борисову АС, № года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копеек.

Председательствующий судья: Э.А. Юденкова