Решение по делу № 11-565/2018 от 20.09.2018

№11-565/2018
Мировой судья: Егоров А.А.	22 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Зайцевой ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии и услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зайцевой ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2017 года <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб. 00 коп., убытки в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7 250 руб. 00 коп., затраты по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 9 000 руб. 00 коп. и услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 руб. 00 коп., а всего 39 750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Зайцевой ФИО12 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп. и услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 145 (одной тысячи ста сорока пяти) руб. 00 коп.»

установил:

Зайцева Г.В. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что 28 апреля 2017 года в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

05 мая 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., убытки в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 1 500 руб. и услуг независимого эксперта в размере 7 000 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. и услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями не согласилась.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции: не согласился со взысканием расходов по независимой оценке, штрафа и компенсации морального вреда, полагая требования в данной части необоснованными.

Представитель истца Пименов Д.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, 28 апреля 2017 года <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ..... Меньшикова А.С. поврежден автомобиль ..... принадлежащий Зайцевой Г.В.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 5 мая 2017 года получил заявление потерпевшей о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов

Страховщик по результатам рассмотрения заявления Зайцевой Г.В. признал данный случай страховым и 23 мая 2017 года выплатил потерпевшей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 33 600 руб. 00 коп.

27 июня 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, убытков в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком 4 июля 2017 года доплачено 9 200 руб. 00 коп., из них стоимость восстановительного ремонта – 7 700 руб. 00 коп., убытки в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии – 1 500 руб. 00 коп.

В связи с дополнительным осмотром независимым экспертом транспортного средства потерпевшего и подготовкой экспертного заключения от 27 июля 2017 года № 525/ЭКС потерпевшим 2 августа 2017 года повторно подана досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, взыскание компенсации морального вреда, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг оценки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ. Изложенное согласуется с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, все они, вопреки позиции ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая заявленные истцом требования, установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг на составление претензии в составе страховой выплаты.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова