Решение по делу № 11-3316/2021 от 24.02.2021

Судья Мухина О.И.

дело № 2-2334/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3316/2021

05 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Каплиной К.А., Плотниковой Л.В.,

при секретаре Масловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа» общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2020 года по иску военного прокурора Чебаркульского гарнизона в интересах Сабакаря Александра Алексеевича к Профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, направления сведений по страховым взносам и выполнению отчислений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, пояснения старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона Некрасова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Чебаркульского гарнизона, действуя в интересах Сабакаря А.А., обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России»), в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений Сабакаря А.А. с ПОУ «Магнитогорская ОТШ» ДОСААФ России» с должности мастера производственного обучения вождению с 27 марта 2019 года по 04 июня 2020 года, возложить на ПОУ «Магнитогорская ОТШ» ДОСААФ России» обязанность внести в трудовую книжку Сабакаря А.А. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 27 марта 2019 года и увольнении с 04 июня 2020 года, представить в Управление Пенсионного фонда России по г. Магнитогорску Челябинской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Сабакаря А.А. за период с 27 марта 2019 года по 04 июня 2020 года, произвести соответствующие отчисления, взыскать с ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» в пользу Сабакаря А.А. невыплаченную заработную плату в размере 28253 руб. 95 коп. за период с 01 февраля по 04 июня 2020 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 466 руб. 20 коп..

В обоснование иска указано, что в военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона поступило обращение Сабакаря А.А. по вопросам нарушения его трудовых прав. В своем обращении заявитель указал, что осуществлял трудовую деятельность в ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» в период с 27 марта 2019 года по 05 июня 2020 года в должности <данные изъяты>. Трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачена. Начальником ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» ФИО6 представлен договор образовательных услуг, в соответствии с которым Сабакарь А.А. являлся <данные изъяты> в период с 21 октября 2019 года по 31 января 2020 года. За оказанные услуги выплачены денежные средства в размере 45101 руб. Опрошенный в ходе проверки Сабакарь А.А. заключение гражданско-правового договора отрицал, пояснил, что содержащаяся в нем подпись ему не принадлежит, фактически осуществлял трудовую деятельность в период с 27 марта 2019 года по 05 июня 2020 года. В ходе проведенной военной прокуратурой проверки доводы заявителя нашли свое подтверждение. Невыплаченная заработная плата Сабакаря А.А. за период с 01 февраля по 05 июня 2020 года составляет 88 360 руб. 80 коп.

Истец Сабакарь А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, оспаривал подписание договора образовательных услуг от 18 октября 2019 года, актов выполненных работ.

Старший помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО7 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» ФИО11 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, указав, что Сабакарь А.А. оказывал услуги по договору оказания образовательных услуг, оплата по договору произведена.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Сабакарем А.А. и ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» в должности <данные изъяты> в период с 27 марта 2019 года по 04 июня 2020 года. Возложена обязанность на ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» внести в трудовую книжку Сабакаря А.А. запись о приеме на работу в должности мастера производственного обучения вождению с 27 марта 2019 года и прекращению трудового договора по инициативе работника 04 июня 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность на ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о стаже, начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Сабакаря А.А. в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 27 марта 2019 года по 04 июня 2020 года. С ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» в пользу Сабакаря А.А. взыскана заработная плата за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в размере 13 554 руб. 48 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 211 руб. 79 коп.. В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России». В обоснование исковых требований истцом представлены пояснения свидетелей, данные ими в рамках опроса прокурором Чебаркульского гарнизона, путевые листы, выданные на имя Сабакарь А.А., однако, как следует из пояснений Сабакарь А.А., трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу в должности <данные изъяты> не издавался, заработная плата не выплачивалась, локальные акты предприятия в отношении Сабакаря А.А. не издавались. При этом Сабакарь А.А. к трудовой деятельности в ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» фактически не допускался. Указывает на то, что ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» осуществляет деятельность, в том числе, по обучению курсантов по заказу <данные изъяты>. Указанное обучение ответчик проводит 2 раза в год по 3,6 месяца. В связи с чем, 18 октября 2019 года между ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» (Заказчик) и Сабакарь А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг. Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства качественно подготовить водителей в соответствии с программой обучения по <данные изъяты> № <данные изъяты> взвод № на учебной технике заказчика. Срок действия договора определен с 21 октября 2019 года по 31 января 2020 года. При этом Сабакарь А.А. при исполнении указанного договора не подчинялся внутреннему распорядку ответчика, ему не устанавливался режим рабочего времени, с должностной инструкцией не знакомился, не выполнял определенной трудовой функции. Истец самостоятельно определял время осуществления подготовки водителей с соответствующей программой. Путевые листы сами по себе не подтверждают доводов истца о возникновении трудовых отношений, так как, согласно условиям договора на оказание образовательных услуг, Сабакарь А.А. осуществлял подготовку на учебной технике ответчика, соответственно, ответчиком выдавались путевые листы согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком в указанный период трудовых отношений в должности <данные изъяты>, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу заработной платы, индексации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет задолженности по заработной плате необоснованно произведен судом первой инстанции из расчета 120 рублей за рабочий час., поскольку заработная плата за период с 01 февраля 2020 года по 04 июня 2020 года должна быть рассчитана, исходя из минимального размера оплаты труда 13 949 руб. 50 коп. Всего за указанный период размер заработной платы Сабакарь А.А. может составить 57 657 руб. 93 коп., с учетом пояснений истца о выплате ему денежных средств в размере 59 400 рублей в качестве заработной платы за период с 01 февраля 2020 года по 04 июня 2020 года, задолженности по заработной плате не имеется. Компенсация за отпуск должна рассчитываться также исходя из минимального размера оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Чебаркульского гарнизона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции старший помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО7 возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПО «Магнитогорская ОТШ» ДОСААФ России», надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представить обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в посменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда., предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Сабакарь А.А. осуществлял трудовую деятельность в ПОУ «Магнитогорска ОТШ» ДОСААФ России» в период с 27 марта 2019 года по 05 июня 2020 года в должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели Голубков Д.Е., Серегин Д.П. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным по состоянию на 10 декабря 2019 года, в ПОУ «Магнитогорская ОТШ» ДОСААФ России в учебной части имелись две ставки <данные изъяты> с оплатой 106 руб. в час, учебно-производственной части - 1 ставка мастера производственного обучения с оплатой 104 руб. 35 коп. в час. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 10 января 2020 года, согласно которой он должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины. Истец получал заработную плату по ведомости от 31 января 2020 года, о чем свидетельствует его подпись, на его имя выданы путевые листы, за пределами срока действия договора оказания услуг.

Таким образом, судом правильно установлено, что при фактическом допущении Сабакаря А.А. к работе в ПОУ «Магнитогорская ОТШ» ДОСААФ России, трудовой договор между ПОУ «Магнитогорская ОТШ» ДОСААФ России и Сабакарем А.А. заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что анализ условий договора возмездного оказания услуг и фактическое исполнение обязанностей истцом, в том числе за пределами срока действия договора оказания услуг, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял обусловленную трудовую функцию в течение всего рабочего дня.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал на протяжении всего спорного периода, исполнял возложенные на него функциональные обязанности.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что именно на истце лежала обязанность доказать факт трудовых отношений основана на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены достаточные доказательства осуществления работы, в том числе в период за пределами срока действия договора оказания услуг, тогда как ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда первой инстанции относительно размера оплаты труда из которого произведен расчет задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд вправе определить размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку штатным расписанием ответчика предусмотрена должность мастера производственного обучения с оплатой 106 руб. в час., что с применением уральского коэффициента соответствует и согласованной с истцом оплате в договоре оказания услуг, истец получал заработную плату исходя из указанного размера, то суд при определении размера задолженности по заработной плате правильно исходил из указанного размера оплаты труда.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости определения суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный исходя из расчета минимальной заработной платы, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, на которые истец ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора допущено не было, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа» общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи