Решение по делу № 77-25/2018 от 16.01.2018

Председательствующий: Печеницын А.В.                                           Дело № <...>(25)/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                            г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области Денисюка Д.Г. на определение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного Общества ДРСУ-2 Омской области на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Омского района Омской области»,

установил:

<...> главным специалистом отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области, государственным лесным инспектором Омской области Денисюком Д.Г. в отношении акционерного общества ДРСУ-2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с материалами для рассмотрения по существу в соответствии с определением от <...> направлен в Омский районный суд Омской области, судьей которого <...> постановлено приведенное выше определение.

В жалобе главный специалист отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области Денисюк Д.Г. просит определение отменить. Указывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, административные дела по ст. 17.7 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, что судьей районного суда при вынесении определения учтено не было, в связи с чем дело на рассмотрение мировому судье передано незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <...> главным специалистом отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области вынесено определение об истребовании у директора АО ДРСУ – 2 Игнашина Ю.А. сведений по административному делу № <...>/АР, копия которого была получена указанным лицом <...>.

Поскольку срок предоставления сведений истек <...>, <...> главным специалистом отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области в отношении юридического лица АО ДРСУ-2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела <...> был направлен в районный суд.

Принимая решение о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Омского района Омской области, судья районного суда указал, что санкция ст. 17.7 КоАП РФ для всех категорий лиц, не предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, в связи с чем данные материалы дела подлежат рассмотрению мировым судьей.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридических лиц в качестве альтернативного наказания предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности, следовательно, административное дело в отношении АО ДРСУ № <...> подлежит рассмотрению судьей районного суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о незаконности вынесенного судьей районного суда определения о передаче материалов дела в отношении АО ДРСУ № <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье, являются обоснованными, поскольку административное дело в отношении указанного юридического лица судьей районного суда передано на рассмотрение мирового судьи с нарушением требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Жалобу главного специалиста отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области Денисюка Д.Г. удовлетворить.

Определение судьи Омского районного суда Омской области от <...> отменить, материалы дела направить в Омский районный суд Омской области на новое рассмотрение.

             Судья                                         В.В. Круглов