Решение по делу № 33-1268/2024 от 17.01.2024

Судья Альбрант А.В.         Дело №33-1268/2024

24RS0055-01-2023-000204-61

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску прокурора Уярского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской федерации, муниципального образования Уярский район к Сауэру Ивану Михайловичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – кадастрового инженера Орлова Александра Викторовича

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Уярского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской федерации, муниципального образования Уярский район к Сауэру Ивану Михайловичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сауэра Ивана Михайловича на земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о государственной регистрации права собственности Сауэра Ивана Михайловича, а также для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Сауэра Ивана Михайловича, 21.07.1977 года рождения, паспорт серия 0400 №, выдан <дата> Уярским РОВД Красноярского края, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, принятую определением Уярского районного суда от 28.03.2023 года – отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Уярского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской федерации, муниципального образования Уярский район обратился в суд с иском к Сауэру И.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 410 528 кв.м. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находится в собственности Сауэра И.М. на основании договора дарения от 09.06.2022 года и расположен частично на землях лесного фонда Красноярского лесничества. Из исследований аэрофотоснимков земельный участок не является сельскохозяйственным угодьем, так как на участке полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы под пашню, отсутствуют признаки сенокошения, участок зарастает древесной растительностью. По смыслу ст. 101 ЗК РФ земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства, и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Земельный участок, покрытый лесной растительностью, относится к муниципальному лесному фонду, и должен использоваться строго в соответствии с лесным законодательством. Постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет произведена с нарушением требований закона. Использование земельного участка не для целей охраны и защиты лесов противоречит требованиям законодательства и влечет угрозу истощительного использования леса, расположенного на нем. Просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить запись о праве собственности ответчика на указанный земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе кадастровый инженер Орлов А.В. просит решение отменить. Указывает, что к нему обратился Гердо В.Н. с претензией о ненадлежащем качестве выпиленных кадастровых работ по выделу доли из земельного участка с кадастровым номером № мотивируя свои требования копией обжалуемого судебного акта. В обжалуемом решении суд постановил: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №. В мотивировочной части решения указано, что постановка спорного земельного участка № не соответствовала требованиям законодательства, осуществлена при отсутствии для этого необходимых документов и правовых оснований, наличия сведений о его пересечении с землями лесного фонда, отнесении к иной категории. Орлов А.В. является кадастровым инженером, который подготовил проект межевания по выделу земельной доли Каирбекову А.А. из земельного участка с кадастровым номером №, при этом он не был привлечен к участию в деле. Полагает, что решения суда первой инстанции затрагивает его интересы, а также ООО «СБК Землемер». Указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из которого образован земельный участок с кадастровым номером № возникло в 1994 году, соответственно, существенным является дата возникновения первоначального права собственности на исходный земельный участок. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии информации о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда, основанному исключительно на письме стороны по делу (Мин.лесного хоз-ва), которая не обладает специальными познаниями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Судебной коллегией при изучении материалов дела установлено, что 02.11.2023 года в Уярский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба от представителя Сауэра И.М. – Ильина А.С., с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое не было разрешено судом первой инстанции (т.2 л.д.190-199, 200).

На сновании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу п.1 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В абзаце втором п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя ответчика Сауэра И.М. – Ильина А.С. на решение от 05.09.2023 года, была направлена в суд 02.10.2023 года и определением суда первой инстанции от 02.10.2023 года была оставлена без движения сроком до 23.10.2023 года. Определением суда от 27.10.2023 года апелляционная жалоба от 02.10.2023 года была возвращена заявителю в связи с не устранением её недостатков, указанных судом в определении от 02.10.2023 года.

02.11.2023 в суд вновь поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Сауэра И.М. – Ильина А.С., в которой содержится ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда.

При этом, настоящее дело назначено на рассмотрение в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции на 24.01.2024 года только по жалобе не привлеченного к участью в деле Орлова А.В., вместе с тем в материалах дела имеется вышеуказанная жалоба ответчика от 02.11.2023 года, по которой также не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока.

Поскольку апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Орлова А.В., и считает необходимым возвратить дело с апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску прокурора Уярского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской федерации, муниципального образования Уярский район к Сауэру Ивану Михайловичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в Уярский районный суд Красноярского края для разрешения вопросов, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика Сауэра Ивана Михайловича.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Судья Альбрант А.В. 24RS0055-01-2023-000204-61

Дело №33-1268/2024

2.134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года      г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уярского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Уярский район, к Сауэру Ивану Михайловичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ответчика Сауэра Ивана Михайловича

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Сауэра Ивана Михайловича на решение Уярского районного суда Красноярского края от 05.09.2023 года по гражданскому делу №2-242/2023 по иску прокурора Уярского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Уярский район, к Сауэру Ивану Михайловичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 05.09.2023 года исковые требования прокурора Уярского района Красноярского края к Сауэру И.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок были удовлетворены.

02.10.2023 года ответчиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 02.10.2023 года была оставлена без движения сроком до 23.10.2023 года.

В связи с не устранением замечаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, оспариваемым определением от 27.10.2023 года апелляционная жалобы была возвращена ответчику.

В частной жалобе Сауэр И.М. просит определение судьи Уярского районного суда от 27.10.2023 года отменить как незаконное. 24.10.2023 года в суд им было направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое не было разрешено при вынесении оспариваемого определения. К данному ходатайству были приложены почтовые квитанции о направлении в адрес прокурора Уярского района и Министерства лесного хозяйства Красноярского края копии апелляционной жалобы, при этом в исковом заявлении отсутствуют адреса прокуратуры Уярского района и муниципального образования Березовский район. Копия оспариваемого определения была получена стороной ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно п.1, п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, среди прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании положений п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 05.09.2023 года исковые требования прокурора Уярского района Красноярского края к Сауэру И.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок были удовлетворены

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2023 года.

02.10.2023 года Сауэр И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которая определением судьи от 02.10.2023 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.10.2023 г устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить в суд документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.10.2023 г. направлена в адрес Сауэра И.М. и его представителя Ильина А.С. 03.10.2023 г. От ответчика Сауэра И.М. корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отместкой об истечении срока хранения, представитель ответчика лично получил определение об оставлениии апелляционной жалобы без движения 06.10.2023 г.

24.10.2023 г. от представителя Сауэра И.М. – Ильина А.С. поступило ходатайство о продлении срока для исправления недостатков, а также приобщении к апелляционной жалобе почтовых квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края и прокуратуры Уярского района, отчеты об отслеживании указанный отправлений. Однако, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы иным участникам процесса: администрации Уярского района Красноярского края, ФГБУ Федеральная кадастровая палата и др., заявителем представлены не были.

Принимая во внимание, что указанные судом в определении от 02.10.2023 г. недостатки заявителем в предоставленный срок не были устранены, суд правильно определением от 27.01.2023 г. возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение Уярского районного суда Красноярского края от 05.09.2023 г.

При этом судья обоснованно исходил из того, что заявитель к дате обращения с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения, к которому были приложены документы о частичном исполнении указаний суда, не устранил допущенные нарушения, при этом имел достаточно времени для устранения недостатков, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловал.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что указанное ходатайство, которое поступило в суд 24.10.2023 г., отражено в тексте определения, однако приложенные к нему документы, не являлись достаточными для признания, что апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения было направлено представителем ответчика уже за пределами установленного судом срока для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона, доводы частной жалобы не основаны на требованиях закона и материалах дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сауэра Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина