Решение по делу № 33-2055/2020 от 30.01.2020

Судья: Блошкина А.М.                 Дело № 33-2055/2020

24RS0024-01-2019-002004-23

А-209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Тарараевой Т.С.,

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Третьякова Виктора Валерьевича к <данные изъяты> ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Третьякова В.В., а также апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> - Галкиной А.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьякова Виктора Валерьевича о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Третьякова Виктора Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Третьякова Виктора Валерьевича в остальной части, в том числе, к <данные изъяты>, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 01.11.2005 г. по 12.04.2006 г., а также с 03.09.2009 г. по 14.05.2010 г. он периодически содержался в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где условия содержания были ненадлежащими, а именно: не имелось санузла (туалета и водопровода), индивидуального спального места, в камерах отсутствовали столы, шкафы для индивидуальных принадлежностей, посуды, отсутствовала радиоточка, вешалка для одежды, полка для туалетных принадлежностей, кнопка для вызова дежурного, урна для мусора, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, в камерах была только одна электрическая лампочка, которая горела круглосуточно, отсутствовали окна, вентиляционные отверстия (отдушины), прогулочный двор, в связи с чем, не производились прогулки.

Указывает, что ненадлежащими условиями содержания в <данные изъяты> ему причинен моральный вред, который просил компенсировать за счет ответчиков в общей сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела судом были привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Третьяков В.В. указал, что с решением не согласен, считает его необъективным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что судом удовлетворены его требования в части компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в <данные изъяты> только в связи с отсутствием туалета, вентиляции, естественного освещения. Однако, он указывал и на другие нарушения условий содержания, в частности на отсутствие возможности бывать на открытом воздухе, отсутствие индивидуального спального места, стола, шкафа для индивидуальных принадлежностей, посуды, радиоточки, вешалки для одежды, полки для туалетных принадлежностей, урны, тазов для гигиенических целей, что, по его мнению, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указывает, что неоднократно заявлял ходатайства о направлении судом запросов для получения необходимых для рассмотрения дела сведений, однако с ответами на запросы его не ознакомили.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Галкина А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего содержания истца в <данные изъяты>, а равно причинения ему морального вреда, при том, что обязанность доказать факт причинения физических и нравственных страданий возложена на истца. При этом, сам факт содержания лица на законных основаниях под стражей, заведомо не может причинить физические или нравственные страдания, поскольку нормативы, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание, создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Представители <данные изъяты> Галкина А.М., прокурор <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Хохлов И.А. представили возражения на апелляционную жалобу Третьякова В.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, а также представленных на жалобу Третьяков В.В. возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Третьяков В.В. в периоды с 09.11.2005 г. по 12.04.2006 г., с 08.09.2009 г. по 14.05.2010 г. содержался в <данные изъяты>.

Из ответа Третьякову В.В. врио. начальника МО МВД России <данные изъяты> ФИО11 видно, что помещение <данные изъяты> действовавшее до 2012 г., располагалось по адресу: <адрес>, было оборудовано 7 камерами на 2-5 человек в каждой, общая площадь камер соответствовала медико-санитарным нормам (4 кв. м на человека), одна из камер была оборудована под медицинский изолятор. Все камеры были оборудованы индивидуальными спальными местами в виде деревянных пандусов. В связи с конструктивной особенностью здания, канализация отсутствовала, были установлены баки для отправления естественных надобностей, имелся бак с питьевой водой. Также, подозреваемым и обвиняемым выдавались мыло хозяйственное, туалетная бумага, по запросу издания периодической печати, камеры были оборудованы приточно-отточной вентиляцией. Имелись в наличии и подлежали выдаче спальные принадлежности в виде матрацев и постельного белья, ежегодно заключался договор на стирку спальных принадлежностей и мягкого инвентаря. Подозреваемы и обвиняемые обеспечивались трехразовым горячим питанием и ежедневные прогулки (по желанию), выдавалась на время приема пищи столовая посуда и столовые приборы, средства личной гигиены. В связи с конструктивной особенностью здания окна в камерах ИВС отсутствовали, имелось искусственное, дневное и ночное, освещение. Ежедневно проводилась уборка всех помещений с применением дезинфекционных средств.

Также из указанного ответа видно, что согласно акта № от 25.01.2013г., утвержденного начальником <данные изъяты>, об уничтожении журналов <данные изъяты> (в связи с повреждением журналов в результате прорыва трубы системы отопления) журналы ИВС за период с 2000-2012 г.г. включительно, были уничтожены как пришедшие в негодность, в связи с чем, не представилось возможным предоставить часть документов.

По факту обращения Третьякова В.В. о ненадлежащих условиях содержания, нарушении прав при содержании в <данные изъяты>, <данные изъяты> межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что до 21.05.2012 г. <данные изъяты> располагался по адресу: <адрес> Журналы учета, а также иная документация ИВС за период 2009-2012 г.г. не сохранились. При этом. ходе проверки было установлено, что в помещении ИВС по адресу: <адрес>, имелся прогулочный двор, осуществлялось кварцевание камер и помещений, производилась уборка с применение дезинфекционных средств, имелась приточно-вытяжная вентиляция, в камерах был установлен бак для отправления естественных надобностей и бачок с питьевой водой, горячая вода выдавалась ежедневно с учетом потребностей, подозреваемы и обвиняемые обеспечивались спальным местом, постельными принадлежностями.

Согласно справке от 14.11.2018 г., <данные изъяты> заключались государственные контракты для ИВС: в 2009 г. - № от 20.01.2009 г. – организация питания; № от 24.02.2009 г. – услуги по стирке белья; № от 11.02.2009 г. – услуги дератизации и дезинсекции; № от 05.09.2009 г. – поставка медикаментов; в 2010 г.: № от 04.01.2010 г. – организация питания; № от 29.01.2010 г. – услуги дератизации и дезинсекции; № от 23.03.2010 г. – услуги по стирке белья; № от 27.08.2010 г. – поставка медицинского оборудования; № от 07.12.2010 г. – поставка медицинский препаратов.

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.05.2006 г. видно, что стены и перегородки кирпичные, оконные проемы отсутствуют, вентиляция как конструктивный элемент здания не предусмотрена, равно как и радиоточка. Имеется 7 камер, площадь каждой в км. м.: 22,6; 23,2; 23,2; 28,3; 23,3; 23,3; 18,0; имеется 4 подсобных помещения, изолятор 5, 4 кв. м, 3 кабинета, 2 туалета.

Разрешая заявленные Третьяковым В.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 17, 21, 53 Конституции РФ, а также ст. ст. 150 151, 1100, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 30.03.1995г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года № 950, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив факт содержания истца в <данные изъяты> периодически в 2005 г., 2006 г., 2009 г. и 2010 г. в условиях не отвечающих санитарным требованиям, выразившихся в отсутствие в камере санитарного узла с соблюдением необходимых условий приватности, а также в отсутствии надлежащего качества вентиляции в помещении ИВС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации причиненного морального вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в камерах, не отвечающих требованиям федерального законодательства, несоблюдение прав таких лиц, предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц в виде определенных физических и нравственных страданий, что является основанием для возмещения вреда за нарушение прав подозреваемых и обвиняемых при нахождении в ИВС.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий истца, причиненных ему ненадлежащими условиями содержания в ИВС, фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером и не находит оснований для его изменения, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, он полностью соответствует характеру физических и нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Третьяков В.В. содержался в <данные изъяты> в 2005 г., 2006 г., 2009 г. и 2010 г., однако с заявлением о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что условия содержания в ИВС были ненадлежащие, он обратился в мае 2019 г., то есть более чем через 9 лет после его нахождения в ИВС, что позволяет прийти к выводу о том, что степень причиненных ему физических и нравственных страданий не является для него существенной и значительной.

Приведенные в апелляционной жалобе Третьякова В.В. доводы о том, что нарушения условий содержания, в частности отсутствие возможности бывать на открытом воздухе, отсутствие индивидуального спального места, стола, шкафа для индивидуальных принадлежностей, посуды, радиоточки, вешалки для одежды, полки для туалетных принадлежностей, урны, таза для гигиенических целей также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не могут повлечь отмену или изменения обжалуемого решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом врио начальника <данные изъяты> ФИО12, на который в обосновании своих требований ссылается истец.

Так, из ответа Третьякову В.В. врио начальника <данные изъяты> ФИО13. следует, что все камеры были оборудованы индивидуальными спальными местами в виде деревянных пандусов, подозреваемы и обвиняемые обеспечивались трехразовым горячим питанием и ежедневные прогулки (по желанию), выдавалась на время приема пищи столовая посуда и столовые приборы, средства личной гигиены.

В результате прокурорской проверки было установлено, что в помещении ИВС по адресу: <адрес> имелся прогулочный двор, осуществлялось кварцевание камер и помещений, производилась уборка с применение дезинфекционных средств, имелась приточно-вытяжная вентиляция, в камерах был установлен бак для отправления естественных надобностей и бачок с питьевой водой, горячая вода выдавалась ежедневно с учетом потребностей, подозреваемы и обвиняемые обеспечивались спальным местом, постельными принадлежностями.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих нарушение прав Третьякову В.В. в период содержания его в <данные изъяты>, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Третьякова В.В. о том, что с ответами на ходатайства о направлении судом запросов для получения необходимых для рассмотрения дела сведений он не был ознакомлен, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, ходатайства заявленные истцом об истребовании необходимых для рассмотрения дела сведений, в частности информации о количестве лиц, находящихся в один период времени с истцом, этапировавшихся из СИЗО-5 в ИВС и обратно, о датах этапирования истца в спорные периоды, технический паспорт с экспликацией на здание ИВС в спорный период, были удовлетворены судом. Ответы на данные запросы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального РФ, лица, участвующие в деле имеют право, кроме прочего, знакомиться с материалами дела. Таким образом, истец был вправе ознакомиться с необходимой ему информацией, в том числе с ответами, полученными на запросы суда, однако своим правом он не воспользовался, поскольку с соответствующей просьбой к суду, как видно из материалов дела, не обращался.

Доводы апелляционной жалобы представителя <данные изъяты> о том, что истцом не доказано, что ненадлежащие условия содержания, факт которых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, повлекли причинение истцу нравственных страданий, также не влекут отмену судебного решения, поскольку достоинство личности, соблюдение которого гарантируется любому гражданину в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, относится к числу нематериальных благ. Ненадлежащее содержание истца в местах лишения свободы свидетельствует об умалении достоинства личности и как следствие не может не причинять нравственные и физические страдания, влекущие компенсацию морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Третьякова В.В., представителя <данные изъяты> Галкиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: