Решение по делу № 33-2950/2024 от 06.03.2024

Судья Королева А.А..                             Дело № 33-2950/2024

№ 2-3167/2023

64RS0047-01-2023-003187-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Атласову В.А., Высокинской В.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Высокинской В.Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Гафурова И.Р., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

    установила:

отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Атласову В.А., Высокинской В.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО18 обратилась в Октябрьский суд города Саратова с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи со смертью своей дочери ФИО22 которая погибла <дата> в результате наезда грузового поезда (гражданское дело №). Интересы истца в рамках указанного дела представляла Высокинская В.Л. на основании доверенности от 10 декабря 2022 года, заверенной директором общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Весна 2011». Вышеуказанная доверенность содержала полномочия представителя на представление интересов доверителя во всех судебных, административных органах и других учреждениях, в том числе в суде первой инстанции, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу в гражданских и уголовных процессах, в том числе с правом полного и частичного отказа от иска, предъявления иска, заключения мирового соглашения.

06 июня 2023 года между ОАО «РЖД» и представителем истцаВысокинской В.Л. было заключено досудебное мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к тому, что в результате смертельного травмирования ФИО24 в счет компенсации морального вреда ОАО «РЖД» должно перечислить ФИО25 в срок до 30 июня 2023 года на счет, открытый в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России», денежные средства в размере 100000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб. ФИО26 приняла на себя обязательства отказаться от исковых требований к ОАО «РЖД» в полном объеме.

06 июня 2023 года определением суда производство по делу № прекращено в связи с отказом ФИО27. от иска.

27 июня 2023 года в целях исполнения условий мирового соглашения ОАО «РЖД» на счет ФИО28. перечислило денежные средства в общей сумме 120000 руб.

Как в последующем стало известно истцу, ФИО13 умерла <дата>. Атласов В.А. приходится умершей внуком и одним из предполагаемых наследников.

Ссылаясь на то, что досудебное мировое соглашение заключено после смерти ФИО14 ее правоспособность прекратилась, в связи с чем прекратилось и действие доверенности, выданной на имя представителя Высокинской В.Л., соответственно, последняя не могла совершать процессуальные действия от имени ФИО15 ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском и просило признать досудебное мировое соглашение от 06 июня 2023 года, заключенное между ОАО «РЖД» и Высокинской В.Л., действующей от имени ФИО16. на основании доверенности от 10 декабря 2022 года, в рамках гражданского дела №, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем возврата 120000 руб., перечисленных платежными поручениями от 27 июня 2023 года №, № на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 взыскать с Высокинской В.Л. и Атласова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Высокинская В.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что о смерти своего доверителя ФИО29. на момент заключения досудебного мирового соглашения и подачи в суд заявления об отказе от иска ей известно не было. Автор жалобы полагает, что она и Атласов В.А. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку до настоящего времени денежные средства находятся на счете умершей в банке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2022 года ФИО30 выдана доверенность Высокинской В.Л. на представление ее интересов во всех судебных, административных органах и других учреждениях и организациях, в том числе в суде первой инстанции, апелляционном и кассационном судах, у судебных приставов, у мирового судьи, со всеми правами, предоставленными законом истцу с правом полного или частичного отказа от исковых требований, предъявления иска, отказа от иска, подачи искового заявления, заключения мирового соглашения, заверенная по месту жительства доверителя директором ООО «Весна 2011».

ФИО20 обратилась в Октябрьский суд города Саратова с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи со смертью своей дочери ФИО21., которая погибла 29 августа 2022 года в результате наезда грузового поезда (гражданское дело №). Интересы истца в рамках указанного дела представляла - Высокинская В.Л., действующая на основании вышеуказанной доверенности.

ФИО19. умерла <дата>.

После ее смерти 06 июня 2023 года между Высокинской В.Л. и ОАО «РЖД» заключено досудебное мировое соглашение, по условиям которого стороны установили факт смертельного травмирования Атласову В.А. (дочериФИО7), произошедшего 29 августа 2022 года на 852 км. ПК 4 перегона Саратов-1-Трофимовский-1 Приволжской железной дороги источником повышенной опасности – грузовым поездом №, владельцем которого являлось ОАО «РДЖ». В соответствии с п. 3 мирового соглашения ОАО «РЖД» компенсирует в связи с вышеуказанным событием причиненный ФИО7 моральный вред в сумме 100000 руб., а также возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., итого – 120000 руб., которые должны быть перечислены на счет: №, а ФИО7 в свою очередь отказывается от исковых требований к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года производство по делу № прекращено в связи с отказом ФИО7 от иска.

Во исполнение заключенного между сторонами соглашения ОАО «РЖД» 27 июня 2023 года перечислило на счет ФИО7, открытый в банке, денежные средства в общей сумме 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Наследником ФИО7 является внук Атласов В.А., обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 167, 168, 185, 188, 189, 420, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания досудебного мирового соглашения ФИО7, от имени которой оно заключено, умерла, в связи с чем действие доверенности, выданной на имя представителя Высокинской В.Л., прекратилось, что свидетельствует о недействительности указанной сделки. Принимая во внимание, что при заключении досудебного мирового соглашения ответчик Высокинская В.Л., подписавшая его текст, не могла не знать о смерти своего доверителя, ответчик Атласов В.А., являясь единственным наследником после умершей, не сообщил ни нотариусу, ни истцу о перечисленных истцом спорных денежных средствах, принимая во внимание природу указанных денежных средств, учитывая, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к обоим ответчикам. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Принимая во внимание, что оспариваемое досудебное мировое соглашение, подписано представителем истца Высокинской В.Л. после смерти ФИО7, т.е. на момент его подписания действие доверенности прекратилось, ответчик по настоящему делу не имела права подписывать указанное соглашение, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Часть 1 ст. 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст.1112 ГК РФ).

Из изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда в связи со смертью близкого родственника неразрывно связана с личностью гражданина и прекращается с его смертью. В данном случае компенсация морального вреда, начисленная после смерти ФИО7, не может быть включена в состав наследства и перейти в собственность иных лиц в порядке наследования.

Поскольку единственным наследником ФИО7, на счет которой истцом на основании досудебного мирового соглашения, заключенного после её смерти, перечислены денежные средства, является ответчик Атласов В.В., доводы жалобы о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, по делу подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, Высокинская В.Л., подписавшая мировое соглашение, признанное судом недействительной сделкой, также является надлежащим ответчиком по делу.

Высокинская В.Л. перед заключением досудебного мирового соглашения в рамках дела № не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не выяснив сведения, связанные с проверкой наличия полномочий на момент подписания указанного соглашения, в связи с чем доводы о неосведомленности о смерти доверителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не лишен возможности обратиться в финансовую организацию (банк) для возврата денежных средств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрены основания для списания банками денежных средств со счетов клиентов.

Однако указанная норма права не предусматривает право самостоятельного принятия банками решения о списании со счета клиентов денежных средств по иным основаниям.

Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском в связи со смертью ФИО23 открыто наследственное дело, которое исключает какие-либо операции с имуществом умершей.

По существу доводы жалобы сводятся к другой, субъективной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения в ходе первоначального рассмотрения дела, и им была дана правильная правовая оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи