Решение по делу № 2а-5616/2020 от 03.09.2020

Дело № 2а-5616/2020 50RS0039-01-2020-009266-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием административного истца Васильева К.Н., административного ответчика – судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Таштабановой М.О., представителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Букиной С.А., представителя заинтересованного лица Семенюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Васильева К.Н. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обязании произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству, об отводе судебного пристава-исполнителя, об отмене взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обязании произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству, об отводе судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, об отмене взыскания исполнительного сбора.

В обоснование административного иска указано, что <дата> работодателем истца ПАО «Росвертол» получено постановление судебного пристава-исполнителя об удержании с получаемых доходов в размере 50% в счет погашения задолженности в сумме 996241,09 руб. + исполнительный сбор в размере 69736,87 руб. по исполнительному производству <номер> от <дата> О постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от <дата> ему стало известно <дата> считает его незаконным по следующим основаниям: взыскание задолженности в размере 50% от доходов по исполнительному производству <номер> от <дата>. нарушает его права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производству». Он является плательщиком следующих ежемесячных платежей по алиментам: Богатенковой Т.А. в размере 3 прожиточных минимумов в Московской области на содержание двух несовершеннолетних детей; матери ФИО1 и отцу ФИО2 в размере 17% ежемесячно от получаемого дохода в соответствии с нотариально оформленным соглашением. В соответствии со ст. 138 ТК РФ удержание по нескольким исполнительным производствам не может превышать 70%. Судебному приставу известно о наличии у него указанных обстоятельств по алиментам и по ним в отношении него возбуждено исполнительное производство в Раменском РОСП УФССП России по Московской области. Действия судебного пристава-исполнителя направлены исключительно на погашение задолженности по исполнительному производству <номер> от <дата>., тем самым нарушают очередность платежей. Сумма задолженности по исполнительному производству рассчитана некорректно и не учтены платежи по погашению задолженности, осуществленные истцом в рамках исполнительного производства по погашению задолженности в отношении Богатенковой Т.А. В связи с отсутствием трудоустройства в период с <дата> по <дата> года истец не получал никаких доходов, однако он исправно производил погашение задолженности. У истца отсутствовала возможность погасить образовавшуюся задолженность в связи с отсутствием доходов и болезнью дочери, на лечение которой были потрачены все имеющиеся накопления. Кроме того, <дата>. от ПАО Банк «Зенит» ему было передано постановление об обращении взыскания на денежные средства от <дата>. Указанный счет используется исключительно для погашения обязательств по ипотеке. Действия пристава направлены на взыскание с него 100% всех доходов, чем нарушают его права. Доходы, которые не были взысканы при выплате истцу заработной платы, повторно взыскиваются приставом при перечислении их в ПАО Банк «Зенит».

Административный истец Васильев К.Н. в судебном заседании поддержал административный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика – Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что с учетом представленных Васильевым К.Н. документов был произведен перерасчет задолженности по алиментам.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Богатенкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, <дата>. на основании исполнительного листа <номер> <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Васильева К.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <...> в размере 1/3 доли доходов должника ежемесячно.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер>, в связи с поступлением в Раменский РОСП УФССП России по Московской области исполнительного листа <номер> об изменении размера алиментов, взыскиваемых с Васильева К.Н. в пользу Богатенковой Т.А. на содержание несовершеннолетних детей <...> и <...> в твердой денежной сумме в размере 17887,50 руб. на каждого ребенка, кратно 1,5 прожиточного минимума для детей в Московской области.

<дата> на основании представленных должником платежных документов, а так же справкам подтверждающих доходы и удержание работодателем АО «Технодинамика» вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 1 311 674,74 руб.

На основании постановления о расчете задолженности от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Предмет исполнения: Задолженность по алиментам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено в адрес Васильева К.Н. Отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор <номер>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> с сайта «Почта России» <дата> постановление было вручено Васильеву К.Н.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Васильева К.Н. исполнительского сбора в размере 69736,87 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Оснований для освобождения Васильева К.Н. от уплаты исполнительского сбора не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина предусмотрен главой 11 вышеуказанного Закона.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому обращено взыскание на доход должника Васильева К.Н., ежемесячно в размере 50% доходов должника, а также исполнительского сбора в размере 69736,87 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает удержание из заработной платы и иных доходов должника не более пятидесяти процентов до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Васильев К.Н. не оспаривается факт возбуждения в отношении него исполнительного производства <номер>, следовательно, согласно вышеприведенным нормам закона судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на заработную плату административного истца с вынесением соответствующего постановления. Удержание 50% из заработной платы должника по исполнительному производству, каковым является Васильев К.Н., само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Рассматривая доводы административного истца об обязании административного ответчика произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя размер задолженности Васильева К.Н. по алиментам с <дата> по <дата> в размере 1 311 641,71 руб.

Постановлением от <дата> Васильеву К.Н. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на <дата> в размере 894 221,55 руб., а постановлением от <дата>. в размере 460 286,23 рубля.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что задолженность по алиментам верно рассчитана, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; использованные в расчете сведения о доходах должника подтверждены; выплаченные должником суммы учтены; расчет является математически верным.

Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства Васильева К.Н., находящиеся в банке ПАО Банк «Зенит», вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный счет используется для погашения ипотечного кредита.

Требования административного истца об отводе судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП Росси по Московской области Таштабановой М.О. от ведения исполнительного производства в отношении Васильева К.Н. не подлежат рассмотрению рамках административного иска, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева Константина Николаевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Таштабановой М.О. по исполнительному производству <номер> от <дата>; отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>; обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству <номер> от <дата> и учесть все неотраженные операции по погашению задолженности подтвержденные документами; удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя Таштабановой М.О. от ведения исполнительного производства в отношении Васильева К.Н.; признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от <дата>.; отмене взыскания исполнительного сбора в размере 69736 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.