Решение по делу № 33-441/2022 от 27.01.2022

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-441/2022

37RS0022-01-2021-003004-37

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 октября 2021 года по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной О.И., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 218 745,11 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.03.2018 была признана безвестно отсутствующей Никитина О.И. На основании указанного решения суда сыну Никитиной О.И. – З.Д.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.01.2020 решение суда от 01.03.2018 отменено в связи с обнаружением места пребывания Никитиной О.И. Никитина О.И. в нарушение ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка не исполняла. Содержание в виде ежемесячной выплаты пенсии по случаю потери кормильца в период с 03.04.2018 по 31.12.2018 осуществлял пенсионный орган. За указанный период на содержание несовершеннолетнего ребенка Никитиной О.И. из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации были использованы денежные средства в размере 218 745,11 руб. Таким образом, неисполнение Никитиной О.И. своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка повлекло нецелевое расходование средств бюджета, в результате чего был причинен вред истцу, выразившийся в необоснованной выплате пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка в размере 218 745,11 руб. Указанная сумма является нецелевым расходованием средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть убытками, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.10.2021 произведена замена истца с Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области в порядке процессуального правопреемства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области к Никитиной О.И. о взыскании материального ущерба отказано.

С решением суда не согласилось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никитина О.И., третье лицо З.Д.А., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области Аршин Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.03.2018 Никитина О.И. признана безвестно отсутствующей. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2018.

Указанное решение суда послужило основанием Государственному учреждению – Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсии по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ребенка Никитиной О.И. – З.Д.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.01.2020 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.03.2018 о признании Никитиной О.И. безвестно отсутствующей отменено в связи с установлением места нахождения Никитиной О.И. Решение суда вступило в законную силу 03.01.2020.

На основании указанного решения суда выплата пенсии по потере кормильца с 01.01.2020 прекращена.

Общий размер выплаченной пенсии за период с 03.04.2018 по 31.12.2019 составил 218 745,11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отмена решения суда о признании Никитиной О.И. безвестно отсутствующей не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика ущерба, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на Никитину О.И. (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, орган пенсионного обеспечения ссылался на то, что ввиду уклонения ответчика от установленной законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка была выплачена пенсия в общей сумме 218745,11 руб., что свидетельствует о причинении истцу убытков в указанной сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена на законном основании. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения. Наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата пенсии возникла по вине ответчика Никитиной О.И., отсутствовавшей в месте жительства, которая уклонилась от обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и переложила данную обязанность на государство, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего. Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации и являются объектом регулирования семейных отношений. Порядок и условия назначении пенсий регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств, установленных Семейным кодексом Российской Федерации. Таким образом, обязанность Никитиной О.И. по содержанию своего ребенка не зависит от назначения З.Д.А. пенсии по случаю потери кормильца.

В целом все доводы жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: