Решение по делу № 33-8383/2022 от 02.08.2022

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д. №2-550/2022)

Дело № 33–8383/2022

УИД: 59RS0007-01-2021-008465-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2022 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Васильева Дмитрия Владимировича 18026 (восемнадцать тысяч двадцать шесть) рублей стоимости авиабилетов, 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1021 (одну тысячу двадцать один) рубль 04 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Васильева Д.В., третьего лица Абдуллиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2021 между ним и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования непредвиденных расходов путешественников. Стороны согласовали в Договоре, что застрахованными лицами по данному полису являются Василев Д.В. и Абдуллина О.А.; срок действия полиса страхования 12.01.2021 - 09.02.2021; страховые риски «Медицина в путешествии» и «Отмена поездки»; страховая сумма по страховому риску «Медицина в путешествии» составляет 30000 EUR; страховая сумма по страховому риску «Отмена поездки» составляет 1000 EUR; страховая премия в размере 4231 руб. 80 коп. по договору страхования уплачена им в полном размере 03.01.2021. 11.01.2021 у застрахованного лица Абдуллиной О.А. диагностировано тяжелое острое заболевание, в связи с чем 12.01.2021 Абдуллина О.А. и Василев Д.В. не смогли совершить заранее оплаченную поездку. Полагает, что в связи с наличием у Абдуллиной О.А. данного заболевания, наступил страховой случай по риску «Отмена поездки», который регулируется п.п. 15.1, 15.2, 15.2.1 «Правил страхования непредвиденных расходов путешественников». Однако, в удовлетворении его обращения о выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано со ссылкой на то, что АО «Тинькофф Страхование» не считает заявленное событие страховым случаем. 27.07.2021 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований. С учетом вышеизложенного, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму расходов по риску «Отмена поездки» по полису страхования ** в размере 53836,50 руб., неустойку в сумме 53836,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить. Считает, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства у суда не имелось, поскольку на дату рассмотрения дела от Общества поступили возражения, в которых содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу принятого судебного акта в доводах апелляционной жалобы указывает, что само по себе заявление истцом о наличии положительного ПЦР-теста застрахованного лица, послужившего основанием для отмены поездки, не может быть отнесено к острому респираторному заболеванию, требовавшего госпитализации, с которым заключенный с истцом договор связывает наступление страхового случая. Полагает, что перед заключением договора страхования клиент был предупрежден об условиях, которые необходимы для признания случая страховым по риску «Отмена поездки», данное условие не оспаривал, согласился на страхование на данных условиях, а значит, в данном случае, отсутствует ущемление прав потребителя.

В письменных возражениях Васильев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, третье лицо Абдуллина О.А. просили оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлжащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2021 между Васильевым Д.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования непредвиденных расходов путешественника ** со сроком страхования с 12.01.2021 – 09.02.2021.

Застрахованными лицами по договору страхования являются Васильев Дмитрий, Абдуллина Ольга, территория страхования Турция.

Страховыми рисками по договору страхования являются: медицина в путешествии со страховой суммой в размере 30000 EUR, отмена поездки - 1000 EUR.

Страховая премия по договору страхования составляет 4231 рубль 80 копеек.

12.01.2021 Васильев Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты по договору страхования.

В обоснование своих требований Васильев Д.В. сообщил, что 12.01.2021 получен положительный тест на COVID-19 у Абдуллиной О.А., что препятствовало выезду. К заявлению приложены: билеты, квитанция Airbnb, бланк результатов анализа.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 19.02.2021 № ОС-50396 уведомило Васильева Д.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявляемого события страховым случаем по риску «Медицина в путешествии» и осуществления страховой выплаты.

02.05.2021 Васильев Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» уведомило Васильева Д.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 отказано в обращении Васильева Д.В. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по заявленному им страховому случаю «Отмена поездки» в связи с положительным тестом на COVID-19 у Абдуллиной О.А..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у Абдуллиной Ольги 11.01.2021 до начала поездки был выявлен и подтвержден лабораторным тестированием диагноз COVID-19. Признав данное заболевание застрахованного лица острым респираторным заболеванием, подпадающим под понятие «Острое заболевание» в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, суд первой инстанции, указал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю у ответчика не имелось. При этом суд первой инстанции, рассматривая наличие у Абдуллиной О.А. препятствия к выполнению поездки в виде положительного теста на COVID-19, указал, что предусмотренные договором условия страхования в виде необходимости подтверждения экстренной госпитализации в результате диагностированного заболевания ущемляют права потребителя, поскольку наличие указанного положительного теста на коронавирусную инфекцию являлось препятствием для совершения застрахованным лицом поездки в Турцию, вне зависимости от госпитализации, наличия листа нетрудоспособности и иных документов из медицинского учреждения. Поскольку в рамках возникшего страхового риска "Отмена поездки" подлежат возмещению расходы на приобретение авиа-билетов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца только в указанной части на сумму 18026 рублей. Кроме того, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при установленном нарушении прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда. С применением нормы ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, снизив его размер по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом при принятии оспариваемого решения были неверно оценены обстоятельства рассмотренного дела, а также нарушены нормы материального права, вследствие чего решение подлежит отмене (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Правилам страхования непредвиденных расходов путешественников АО «Тинькофф Страхование» (далее Правила, Правила страхования), на условиях которых между сторонами настоящего спора был заключен договор страхования, под внезапным (острым) заболеванием понимается - внезапное острое расстройство здоровья Застрахованного, возникшее под воздействием болезнетворных и/или чрезвычайных (для данного организма) раздражителей внешней и/или внутренней среды, требующее оказания Экстренной или Неотложной медицинской помощи. Острым (внезапным) не может быть признано заболевание, по которому Застрахованный получает плановую терапию, состоит на учете или обращался к соответствующим медицинским специалистам в течение года до выезда на Территорию страхования (п. 1.5.4 Правил).

Страховым риском, согласно Правилам признается предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить Страховую выплату (п. 1.5.33, 1.5.34 Правил).

Из представленного в материалы дела страхового полиса (л.д. 14) усматривается, что он заключен сторонами настоящего гражданского дела на условиях страхования рисков «Медицина в путешествии» и «Отмена поездки».

Страховым случаем по риску «Медицина в путешествии» признается событие, произошедшее с Застрахованным, вызванное травмой, отправлением, в

незапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращение тела (останков) в страну постоянного проживания, повлекшее за собой необходимость по оплате расходов на организацию и получение экстренной или неотложной медико-транспортной помощи (п. 9.1 Правил).

Страховым случаем по риску «Отмена поездки», «Досрочное возвращение из поездки», «Задержка возвращения из поездки», «Задержка авиарейса», «Срыв составного авиаперелета» и «Овербукинг» признается внезапное, непредвиденное и непредумышленное событие, вследствие которого Застрахованный не смог совершить заранее оплаченную поездку в установленные сроки, в результате вынужденного переноса сроков возвращения из поездки, в случае задержки/изменения рейса или вынужден был прервать поездку, что повлекло за собой возникновение непредвиденных расходов Застрахованного (п. 15.1 правил).

При этом непосредственно по риску «Отмена поездки» — страховым риском признается возникновение непредвиденных расходов Застрахованного или лица, которое оплатило авиа- и/или железнодорожные билеты, бронирование Отеля и/или Тур для Застрахованного, в результате отмены или вынужденного переноса сроков Поездки за рубеж, совершаемой Застрахованным с территории Страны постоянного проживания в Страну временного пребывания, включенную в Территорию страхования по Договору страхования, по причинам (возникшим после оплаты поездки и заключения Договора страхования), изложенным в п.п. 15.2.1 – 15.2.23 (п. 15.2 правил) (л.д. 110-110 оборот).

В числе причин отмены или вынужденного переноса срока поездки по риску «Отмена поездки» в п. 15.2.1 Правил указано острое заболевание, обострение хронического заболевания или травма Застрахованного или его близкого родственника, планирующего совершить совместную поездку с Застрахованным (приобретен один Тур или билеты на один рейс и бронь в одном отеле), повлекшие за собой экстренную госпитализацию, произошедшую не ранее чем за 15 (пятнадцать) дней до запланированной и оплаченной поездки, и препятствующие совершению заранее оплаченной поездки (п. 15.2.1 правил).

Кроме того, пунктом 17.1 Правил предусмотрен определенный порядок действий застрахованных лиц, в случае наступления заболевания, а именно установлена обязанность застрахованного по предоставлению страховщику листка нетрудоспособности, выписного эпикриза из стационара и других документов из медицинских организаций, подтверждающих оказание застрахованному лицу медицинской помощи.

Учитывая, что спорным между сторонами является момент применения в рассматриваемых правоотношениям именно п. 15.2.1 Правил страхования, с учетом анализа содержания иных подпунктов пункта 15.2. Правил, судебная коллегия правовую оценку подпунктам 15.2.2 – 15.2.23 не дает, поскольку они не регулируют ни иные случаи острого заболевания у застрахованных лиц по договору, ни случаи получения застрахованными положительного теста на COVID-19 для целей признания таких обстоятельств страховыми случаями по риску «Отмена поездки».

Согласно статье 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является условие о страховом случае. По смыслу данной правовой нормы стороны не только вправе, но и должны согласовать это условие для того, чтобы договор страхования считался заключенным. Процесс согласования, в свою очередь, предполагает установление сторонами обстоятельств, которые считаются страховым случаем, и обстоятельств, которые не являются страховым случаем по договору страхования.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом из п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу приведенных выше норм права (п. 1 ст. 421, ст. 942, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовых разъяснений о порядке их применения, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования, при этом обязанность доказать наличие страхового случая в данном случае возлагается на сторону страхователя.

Заключая спорный договор страхования, стороны предусмотрели, что под риском «Отмена поездки» они понимают наступление у застрахованного лица острого заболевания, которое повлекло за собой экстренную госпитализацию, произошедшую не ранее чем за 15 (пятнадцать) дней до запланированной и оплаченной поездки. При этом такое заболевание должно быть объективно подтверждено медицинскими документами.

Таким образом, к страховому событию по заключенному сторонами договору отнесено не любое внезапно возникшее у застрахованного лица острое заболевание, а именно такое заболевание, которое повлекло его экстренную госпитализацию.

Доказательств наличия у застрахованного лица Абдуллиной О.А. острого заболевания, отвечающего признакам страхового случая, установленного п. 15.2.1 Правил страхования материалы дела не содержат. Непосредственно Абдуллина О.А., давая пояснения в суде апелляционной инстанции, обращение за медицинской помощью после получения положительного теста на COVID-19 отрицала. При этом правового значения обстоятельства того, чем было вызвано не обращение застрахованного лица в медицинские организации, для рассмотрения дела по существу не имеют.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что Правилами страхования само по себе получение застрахованным лицом положительного теста на COVID-19 к страховому риску «Отмена поездки» по договору страхования, заключенному сторонами, не отнесено, а, соответственно, случай получения положительного теста на данное инфекционное заболевание Правилами страхования не регулируется.

В связи с чем выводы суда первой инстанции со ссылкой на включение на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 714 (в редакции от 31.01.2020) коронавирусной инфекции COVID-19 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а равно на то, что заболевание COVID-19 постановлением Главного санитарного врача от 22.05.2020 № 15 отнесено к острому респираторному заболеванию, не могут быть признаны безусловно правильными для целей определения наличия у Абдуллиной О.А. острого заболевания, подпадающего под условия страхования, установленные п. 15.2.1 Правил страхования.

Т.е. в данном случае правильной квалификации судом заболевания, как такового (но не самого факта получения Абдуллиной О.А. положительного теста на COVID-19) новой коронавирусной инфекцией – острым внезапно возникшим, в соответствии с приведенным выше правовыми актами еще не достаточно для вывода об отнесении такого заболевания к числу страховых случаев, определенных договором страхования.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Безусловно, получение Абдуллиной О.А. положительного теста на COVID-19 являлось препятствием для совершения поездки за пределы Российской Федерации в условиях распространения в мире новой коронавирусной инфекции. Однако, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться с позиции ущемления права застрахованного лица при заключении со страховщиком договора страхования на условиях, не предусматривающих возможности признания страховым случаем получения перед запланированной поездкой положительного теста на COVID-19, либо на условиях, устанавливающих обязательную госпитализацию застрахованного лица в связи с возникновением у него острого заболевания.

Анализируя содержание п. 15.2.1 Правил страхования судебная коллегия не усматривает оснований для признания их несоответствующими каким-либо требованиям действующего законодательства, необоснованно ущемляющим права потребителя.

Условия договора страхования в данной части истцом в установленном законом порядке не оспаривались, оснований полагать, что до истцов не была доведена информация относительно условий наступления страхового случая по риску «Отмена поездки» либо такая информация была доведена не в полном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для признания страховым случаем получение Абдуллиной О.А. в период действия заключенного между Васильевым Д.В. и ответчиком договора страхования положительного теста на COVID-19, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению ни основное требование о взыскании страхового возмещения, ни производные от него требования о денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что суд оставил без рассмотрения исковые требования Васильева Д.В. о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что при установленном выше обстоятельстве отсутствия у истца права на страховое возмещение, производные требования о возмещении неустойки также не подлежали удовлетворению, в связи с чем, оставление их без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ является нецелесообразным, не приведет к восстановлению нарушенного права истца в досудебном порядке, следовательно, в данных требованиях истцу также необходимо отказать.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2022 – отменить, принять новое решение, которым в иске Васильеву Дмитрию Владимировичу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.