Решение по делу № 2-85/2021 (2-5625/2020;) от 01.09.2020

Дело №2-85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – Нуриахметова Д.И., действующего по доверенности 02АА 5400800 от 14 сентября 2020 года,

ответчика Домнич Г.А.,

представителя ответчика Домнич Г.А. – адвоката Шахтуриной М.Н., представившей ордер серии 020 №052752 от 20 октября 2020 года,

третьего лица Потапова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеминского С. А. к Домнич Г. А., Павловой (Домнич) Ю. Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кутеминский С.А. обратился в суд с иском к Домнич Г.А., Домнич Ю.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 416 900 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 369 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2020 года в 14.52 часов в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств:

- автомобиль Шевроле Нива г/н №, страховой полис отсутствует, под управлением Домнич Г.А. и в собственности Домнич Ю.Г.;

- автомобиль Лада 217230 (Приора) г/н №, страховой полис ККК № в АО «ОСК», под управлением Потапова В.С.;

- автомобиль Рено Каптюр г/н №, страховой полис МММ № ПАО «Росгосстрах», под управлением и в собственности Кутеминского С.А..

Постановлением № от 20 августа 2020 года виновным в ДТП признан водитель Домнич Г.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз» № составила 416 900 рублей.

Определением суда от 22 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапов В.С.

Определением суда от 15 февраля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОСК».

В судебное заседание истец Кутеминский С.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. На основании ст.ст.48, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что собственником автомобиля – причинителя вреда – является Домнич Ю.Г., автогражданская ответственность водителя не была застрахована, водитель Домнич Г.А. признан виновным в совершении ДТП, то же подтверждено заключением судебной экспертизы, соответственно ущерб подлежит взысканию с собственникам автомобиля Домнич Ю.Г. в размере 225 721 рубль с возмещением всех сопутствующих расходов.

Ответчик Домнич Г.А., представитель ответчика Домнич Г.А. – адвоката Шахтурина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что согласны на взыскание ущерба с Домнич Г.А. и Домнич Ю.Г.., пропорционально степени установленной вины, в размере 91 589 рублей.

Третье лицо Потапов В.С. суду пояснил, что в совершении ДТП его вины нет, он ехал прямо, Домнич Г.А. должен был убедиться в безопасности маневра, что им сделано не было, виновным в ДТП считает Домнич Г.А..

Ответчик Павлова Ю.Г. (Домнич Ю.Г.), представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений ст.167 ГПК РРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2020 года в 14.52 часов в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств:

- автомобиль Шевроле Нива г/н №, страховой полис отсутствует, под управлением Домнич Г.А. и в собственности Домнич Ю.Г.;

- автомобиль Лада 217230 (Приора) г/н №, страховой полис ККК № в АО «ОСК», под управлением Потапова В.С.;

- автомобиль Рено Каптюр г/н №, страховой полис МММ № ПАО «Росгосстрах», под управлением и в собственности Кутеминского С.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № от 20 августа 2020 года виновным в ДТП признан водитель Доомнич Г.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 416 900 рублей.

Для проверки доводов сторон определением суда от 11 декабря 2020 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от 10 февраля 2021 года установлено следующее.

На первой стадии ДТП водитель автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № Домнич Г.А. начинает маневр поворота влево, тем самым создавая опасность для движения встречного автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением Потапова В.С.. Водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением Потапов В.С., восприняв обстановку как опасную принимает меры к экстренному торможению.На второй стадии ДТП происходит непосредственный контакт автомобилей «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № и «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, при этом в данный момент автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № движется в заторможенном состоянии. В результате происходит отброс прицепа автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № на движущийся попутно с ним автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №.

На третьей стадии ДТП движение транспортных средств прекращается, и они останавливаются в местах, указанных на схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № Домнич Г.А. должен был руководствоваться пунктом 8.8 ПДДРФ.

Производство маневра влево водителем автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № и создавшего помеху для движения автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям пункта 8.8 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, Потапов В.С. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Движение автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № перед происшествием со скоростью более 83 км/ч не соответствует требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скорости.

Скорость движения автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № перед началом торможения составляла более 83 км/ч.

Определить скорость движения автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № экспертным путем, в данном конкретном случае не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с происшествием.

В экспертной практике вопрос о технической возможности предотвратить ДТП определяется в отношении того водителя, в отношении которого создана опасность для движения. В данной конкретной ситуации именно водитель автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № создал опасность для движения автомобиля, в связи с чем решение вопроса о его технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, возникшего в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2020 года и на момент ДТП, с учетом износа, составляет 191 179 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, возникшего в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2020 года и на момент ДТП, без учета износа, составляет 238 823 рубля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» № от 10 февраля 2021 года установлено, что Домнич Г.А. нарушил п.8.8 ПДД РФ, а Потапов В.С. – п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к убеждению, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является - Домнич Г.А. и Потапова В.С. является обоюдной, степень вины каждого 50%.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Гражданская ответственность Домнич Г.А. по полису ОСАГО застрахована не была, собственником источника повышенной опасности – автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № – является Павлова Ю.Г. (Домнич).

Экспертным заключением ООО НПО «Судебный эксперт» № от 10 февраля 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 179 рублей, без учета износа - 238 823 рубля.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ и заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт», право потерпевшего на полное восстановление своего имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика Павловой (Домнич) Ю.Г. материальный ущерб в размере 119 411, 50 рублей (половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной судебной экспертизой), и убытки в размере 4 000 рублей (половину расходов по оплате проведения независимой экспертизы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика Павловой (Домнич) Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668, 23 рубля, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика Павловой (Домнич) Ю.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из представленного заявления ООО НПО «Судебный эксперт» услуги проведения экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта с ответчика Павловой (Домнич) Ю.Г. в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутеминского С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой (Домнич) Ю. Г. в пользу Кутеминского С. А. сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 119 411, 50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 668, 23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутеминского С. А. к Павловой (Домнич) Ю. Г., Домнич Г. А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Павловой (Домнич) Ю. Г. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» экспертные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев