Решение по делу № 2-1810/2021 от 14.07.2021

УИД 03RS0015-01-2021-003767-36                 Дело №2-1810/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават,                                 20 сентября 2021 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Коломиец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к Мухаметьяновой Зареме Фаиловне о взыскании ущерба в порядке регресса,

                 УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ обратилась в суд с иском к Мухаметьяновой З.Ф. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ущерба в порядке регресса в размере 61 686 руб.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Салаватском городском отделении УФССП России по РБ в отношении Бабак О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» находилось исполнительное производство №92882/18/02012-ИП от 09.11.2018 о взыскании задолженности по договору займа в размере 431 464,92 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Бабак О.А. по почте по неверному адресу, сведений о получении корреспонденции не имелось. 18.01.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бабак О.А. из РФ. 19.02.2019 при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту г.Уфа Бабак О.А. в связи с вылетом во Вьетнам на период с 19.02.2019 по 03.03.2019 было отказано в выезде. Бабак О.А обратилась с иском в Советский районный суд г.Уфы РБ о взыскании убытков в размере 112 400 руб., компенсации морального вреда в размере 87 600. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП за счет казны РФ взысканы убытки в размере 56 200 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Апелляционным определением ВС РБ от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Платежным поручением № ... от 13.07.2020 МО УФК на счет Бабак А.О. перечислена сумма в размере 61 686 руб. Поскольку денежные средства присуждены и перечислены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Мухаметьяновой З.Ф., просит взыскать данную сумму в порядке регресса.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Мухаметьянова З.Ф. надлежащим образом извещалась по месту нахождения.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик Мухаметьянова З.Ф. была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ по служебному контракту от 15.10.2013 № 451, который приказом и.о. руководителя УФССП России по РБ от 07.06.2019 г. № 864-к расторгнут с 19.06.2019г.

В производстве судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Мухаметьяновой З.Ф. находилось исполнительное производство № 92882/18/02012-ИП, возбужденное в отношении Бабак О.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 13.06.2019 г. исковые требования Бабак О.А. к РФ в лице ФССП России, УФССП по РБ, СГО УФССП России по РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ взысканы убытки в размере 56 200 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судом установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Мухаметьяновой З.Ф.

Согласно платежному поручению №125267от 13.07.2020 года в счет исполнения решения Советского районного суда г.Уфы РБ от 13.06.2019 г. Бабак О.А. перечислена сумма в размере 61 686,00 руб.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Таким образом, в отношении ответчика в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

По информации УФССП России по РБ среднемесячная заработная плата в период совершения действий, причинивших вред, составляет 20 110,50 руб.

Истцом заявлена сумма к взысканию с ответчика в порядке регресса в размере 61 686,00 руб., в том числе: убытки 56 200 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб.

Вместе с тем, судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика.

Таким образом, с Мухаметьяновой З.Ф. подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере среднемесячного заработка 20 110,50 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ суд

                        Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к Мухаметьяновой Зареме Фаиловне, удовлетворить частично.

Взыскать с     Мухаметьяновой Заремы Фаиловны в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ущерб в порядке регресса в размере 20 110,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись                              Салимов И.М.

Верно. Судья                                      Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 24.09.2021

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в административное дело №2-1810/2021 Салаватском городском суде РБ