Решение по делу № 8Г-7634/2020 [88-10831/2020] от 24.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10831/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           22 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № иску Товарищества собственников недвижимости «Ясная поляна» к Мелентьевой Н.Ю. о взыскании задолженности по расходам на содержание и управление общим имуществом,

по кассационной жалобе Мелентьевой Н.Ю. на решение мирового судьи третьего судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 21 мая 2019 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г., определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2019 г.,

установил:

Истец обратился к мировому судье 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка. При этом не является членом ТСН «Ясная Поляна». Со своей стороны истцом осуществляется управление общим имуществом ТСН «Ясная Поляна». Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу расходы по содержанию и управлению общим имуществом. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 26 316 руб. за период 01.09.2017 г. по 01.09.2018 г.

Мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района постановлено решение от 21.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. постановлено решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 21.05.2019 года по гражданскому делу по иску ТСН «Ясная Поляна» к Мелентьевой Н.Ю. о взыскании задолженности, изменить в части. Постановить новое решение в указанной части. Отказать ТСН «Ясная Поляна» к Мелентьевой Н.Ю. о взыскании задолженности в части взыскания расходов по оформлению КПП, геодезических работ, в сумме 14526, 16 руб. Взыскать с Мелентьевой Н.Ю. в пользу ТСН «Ясная Поляна» задолженность по расходам на содержание и управление общим имуществом за период с 01.09.2017 г. по 01.09.2018 г. в сумме 11790,34 руб. В остальной части оставить решение без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2019 г. постановлено исправить описку, допущенную в решении, читать третий и четвертый абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: отказать ТСН «Ясная Поляна» к Мелентьевой Н.Ю. о взыскании задолженности в части взыскания расходов по оформлению КПП, геодезических работ, в сумме 5586 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Ясная Поляна» задолженность по расходам на содержание и управление общим имуществом за период 01.09.2017 г. по 01.09.2018 г. в сумме 20730 руб. Далее по тексу.

Мелентьевой Н.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что судом первой инстанции нарушен основной принцип правосудия – равноправие и состязательность сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку мировой судья была не объективна, приняла сторону истца, в связи с чем ответчиком был заявлен отвод мировому судье. Решение суда основано на недоказанных обстоятельствах расположения земельного участка и дома ответчика Мелентьевой на территории Коттеджного поселка «Ясная Поляна». Местоположение истца по адресу: <адрес>, то есть на расстоянии более 10 км. Истцом не было представлено неоспоримых доказательств нахождения земельного участка ответчика на территории истца. Также не доказаны обстоятельства ограждения земельного участка ТСН «Ясная Поляна» и наличия охраны. Расположение КПП и шлагбаума является незаконным и подлежащим сносу. Указывает, что судом не применен, подлежащий применению, Жилищный Кодекс Российской Федерации. ТСН создано на основании протокола учредительного собрания 12.04.2017 г. Полагает, что при создании товарищества были нарушены ее права. Товарищество является добровольным объединением граждан. Ответчик не является членом ТСН «Ясная Поляна». О проведении учредительного собрания ТСН «Ясная Поляна», в результате которого было создано ТСН, ответчик не была уведомлена, также как и владельцы других домовладений. В учредительных документах не указаны адреса жилых домов, находящихся под управлением ТСН «Ясная поляна», не определены границы общей собственности. Протокол общего собрания членов ТСН Ясная поляна проведенного в форме заочного голосования от 30.04.2017 не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр. и ст. 47 ЖК РФ. Установленный ежемесячный платеж в сумме 300 руб. за одну сотку является необоснованным и незаконным, принятым в нарушение ст.145 ЖК РФ и Правил оставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по делу в порядке абз.5 ст.215 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что истцом письменных доказательств, подтверждающих его право пользования и распоряжения инженерными коммуникациями, а также дорогами и земельными участками, имеющими отношение к домовладению ответчика. Полагает, что право собственности на все коммуникации может быть зарегистрировано только за владельцем земли – городом Новосибирском. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании ничтожным договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому перекрытию газопроводов и сооружений от 01.07.2019 г. Считает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований ст. ст. 131, 132ГПК РФ. Также указывает, что предварительное судебное заседание 27.02.2019 г. было проведено в отсутствие ответчика. О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещена не была. Указывает, что протокол судебного заседания от 16.05.2019 г. сфальсифицирован.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В соответствии со ст. 137, 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе:1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры: 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество.

Таким образом, товарищество собственников жилья при оказании услуг по содержанию общего имущества вправе требовать возмещения понесенных в связи с этим расходов.

Как следует из материалов дела, ТСН «Ясная Поляна» учреждено 29.03.2017 г. В создании ТСН «Ясная Поляна» участвовали собственники жилых домов, в том числе по <адрес>. Истице принадлежит 1/2 жилого дома по <адрес>.

Задолженность заявлена за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 26 316 руб., которая включает обслуживание газопровода, общедомовые нужды

Мировой судья, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства использования газопровода, водоснабжения, электроснабжения, что свидетельствует о предоставлении ответчику коммунальных ресурсов с использованием инфраструктуры истцом, расходы по обслуживанию которой предъявлены истцу по настоящему делу.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что    истцом не доказаны расходы по оформлению КПП и геодезических работ в период создания и оказания услуг ТСН «Ясная Поляна» с 2017 г., в связи с чем пришел к выводу об исключении указанных расходов в сумме 5586 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств принадлежности используемых им сетей, поскольку они принадлежат иным лицам, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств предоставления услуг по содержанию указанных общих коммуникаций иным лицом, либо самостоятельного несения заявленных к взысканию расходов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи третьего судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 21 мая 2019 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г., определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья:                                        Н.А. Уфимцева