Решение по делу № 8Г-10033/2022 [88-13218/2022] от 05.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         УИД 50RS0033-01-2021-003903-21

                                                                                                            № 88-13218/2022

                                                                                                            № 2-2629/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. С. к Смирновой Н. Г. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности,

по кассационной жалобе Смирновой Н. Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Степанова Е.С. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.Г. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Н.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что проживая в браке, Лучкину С.А. и Лучкиной Т.Д. на основании договора № 134 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 1 декабря 1992 года, постановления Главы администрации города Куровское от 1 декабря 1992 года № 263, регистрационного удостоверения № 2603 от 16 марта 1993 года на праве совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартиры общей площадью 51,7 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено Лучкину С.А., Лучкиной Т.Д. на семью в составе четырех человек. Однако дети, истец по делу и Кабанова С.С. в приватизации не участвовали.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 51,7 кв.м, жилую площадь 27,5 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 10,3 кв.м и 17,2 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, прихожей, ванной, туалета, кладовой.

Лучкина Т.Д. проживает и зарегистрирована по указанному адресу с 18 декабря 1983 года, дочери Лучкиной Т.Д. и Лучкина С.А.: Степанова (Лучкина) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кабанова (Лучкина) С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в квартире с рождения.

В настоящее время в жилом помещении проживают: Лучкина Т.Д., ее дочь Степанова Е.С. и двое детей Степановой Е.С.: Лучкин М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 26 февраля 2010 года, Степанова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по другому адресу.

Как пояснила Степанова Е.С., ее сын проживает в меньшей по площади комнате, а она с дочерью и мамой проживают в большей по площади комнате.

Кабанова С.С. проживает и зарегистрирована по другому адресу.

Брак между Лучкиной Т.Д. и Лучкиным С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Лучкиной Н.Г. и Лучкину С.А. принадлежало по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Смирнова Н.Г. проживала вместе с Лучкиным С.А. в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, с 1999 года и зарегистрирована по указанному адресу.

Лучкин С.А. состоял в браке со Смирновой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Лучкин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в том числе на принадлежащую Лучкину С.А. ? долю в праве на спорную квартиру.

Наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый приняли: жена Смирнова Н.Г., дочери Степанова Е.С., Кабанова С.С.

Возникшее на основании вступления в наследство право долевой собственности сторон: Степановой Е.С., Кабановой С.С. и Смирновой Н.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Размер доли в праве собственности составляет по 1/6 доле у каждого из наследников.

Кроме того, Смирновой Н.Г., Степановой Е.С., Кабановой С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> 1/3 доли, расположенного при доме земельного участка площадью 660 кв.м.

В данном доме проживает и зарегистрирован ответчик, который не имеет существенного интереса в использовании имущества, выраженного в 1/6 доли квартиры, не несет расходов по ее содержанию, не проживает и никогда не проживал в этой квартире, не зарегистрирован в спорной квартире. На долю ответчика приходится 8,62 кв.м от общей площади жилого помещения и 4,58 кв.м жилой, которая не может быть реально выделена ответчику. В то время как на долю Лучкиной Т.Д. и Степановой Е.С., проживающих одной семьей, приходится 2/3 доли квартиры. Кабанова С.С., которой тоже принадлежит 1/6 доли квартиры, поддержала заявленные требования, пояснив, что она, Лучкина Е.В. и Степанова Е.С. единая семья.

На обращение Кабановой С.С., Степановой Е.С., Лучкиной Т.Д. к Смирновой Н.Г. о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли квартиры был получен ответ от 16 апреля 2021 года, из которого следовало, что предложенная цена в размере 305 067 рублей не соответствует рыночной стоимости доли. Также из ответа следует, что Смирнова Н.Г. готова продать принадлежащую ей долю в квартире в обмен на то, что Кабанова С.С. и Степанова Е.С. продадут принадлежащие им доли дома, поскольку в доме никогда не проживали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отсутствии возражений Смирновой Н.Г. о размере предложенной ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю, ее незаинтересованности в использовании спорного жилого помещения, проживания в квартире семьи истца, включая маму, двух разнополых несовершеннолетних детей, на которых приходится 2/3 доли в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Смирновой Н.Г. усматриваются признаки недобросовестного поведения, признал незначительной принадлежащую Смирновой Н.Г. долю в праве собственности в размере 1/6 доли на квартиру и взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Сфера Эксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, показания эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2968000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли – 403741 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи