Дело № 2-126/2020
УИД 55RS0007-01-2019-006708-05
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2020 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при помощнике судьи Романовой Е.П., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПО к Акционерному обществу «Альфа Страхование», ДМС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПО обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 17.07.2019 между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и истцу выдан страховой полис серия XXX №. 12.09.2019 г. в 16 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ДМС, двигаясь на автомобиле Фольксваген – Пассат, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. №, принадлежащего истцу и управляемого СМС, и допустил столкновение, нарушив требования п. 9.10 ПДД и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.08.2019г. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца в размере 216 450 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 16.09.2019 и актом выполненных работ от 10.10.2019 СТО ИП Фоминых. В соответствии с экспертным заключением № от 02.09.2019г. сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 225 936,20 рублей, с учетом износа - 138 700 рублей. Причинителем вреда признан ДМС, риск гражданской ответственности, которого застрахован в АО «Ингосстрах» полис XXX №. 20 августа 2019 г. ответчиком истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 99 800 рублей. Истец полагает текст соглашения незаконным и нарушающим права и законные интересы потребителя, поскольку п. 5 и п. 7. Соглашения устанавливается ограничение прав истца на оспаривание суммы подлежащего выплате страхового возмещения. 02.09.2019г. почтой отправлено в адрес истца направление на ремонт АМТС на СТОА «Виадук», которое проводило осмотр и с оценкой ущерба которого заявитель не согласен, полагая, что за указанную сумму качественный ремонт произвести невозможно. Истец был вынужден провести независимую экспертизу ущерба - необходимых затрат на восстановление автомобиля, по результатам которой установлено, что в соответствии с требованиями законодательства размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля составляет без учета износа 225 936,20 рублей, а с учетом износа 138 700 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от 02.09.2019г. Согласно заключению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы от 02.09.2019 № размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет без учета износа и без НДС 188 280,17 рублей, а с учетом износа 138 700 рублей, т.е. размер страховой выплаты ответчика составляет 138 700 рублей. Действительные расходы составили 216 450 рублей. Разница между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба - 77 750 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда. Требования истца к ответчику ДМС в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой подлежащего страхового возмещения - 77 750 руб. основаны на законе. Требование (претензия) истца от "20" сентября 2019 г. о выплате страхового возмещения в размере 138 700 рублей осталось без ответа. Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет с 15.09.2019г. по 01.12.2019 г. 77 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 148700* 1%*77 =114 499 рублей. 16.10.2019 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (<данные изъяты>). В заявлении указывалось на необоснованность отказа страховой организации в страховой выплате и уклонении от проведения независимой экспертизы. Необоснованном направлении на ремонт на СТО, где стоимость ремонта явно занижена, что ведет к недоверию к исполнителю ремонта. Решением от 21.11.2019 в удовлетворении заявления уполномоченным отказано. При этом, вопрос о стоимости восстановительного ремонта не исследован, дана ссылка на возможность проведения ремонта по направлению страховой организации, что противоречит как закону, так и соглашению. К тому же автомобиль, в связи с длительной задержкой со стороны страховой организации, восстановлен истцом за свой счет и речь может идти только о выплате страхового возмещения. Просит признать ничтожными условия соглашения, направляемого страховой компанией АО «Альфа Страхование» получателям страхового возмещения в части указанной в п. 5 и п. 7., как ограничивающие право получателя оспорить размер страхового возмещения; взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховую выплату в размере 138 700 и 10 000 всего 148 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 114 499 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размером страховой выплаты, определенной судом т.е. (148700+114499)/2= 131 599,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика ДМС в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 77 750 рублей и расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-9).
Определением суда от 07.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Станция технического обслуживания автомобилей «Виадук» ИП Марланд А.А. (л.д. 1).
В судебное заседание истец КПО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 84,86), в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).
Представитель истца ЛОИ, действующий на основании доверенности(л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно указал, что ответчик, передав истцу проект соглашения, фактически совершил оферту, которая не была акцептована истцом ввиду содержащихся в соглашении незаконных положений. При обращении истца с заявлением о страховом возмещении сотрудники ответчика предлагали истцу выплату в размере 98 000 рублей. После отказа от такой суммы истцу сообщили, что в таком случае ему только направлять автомобиль на ремонт на СТО. Однако, за указанную в соглашении сумму в размере 98 000 рублей невозможно провести качественный ремонт. В связи с чем, истец отказался от ремонта, поскольку ремонт будет производить тоже СТО, которое и определило после осмотра указанную низкую сумму. Указанный в иске номер телефона № принадлежит истцу. В направлении на ремонт сумма ремонта не указана, но истец счел, что ремонт будет производиться в пределах ранее предложенной ему суммы в размере 98 000 рублей. Доказывать нравственные страдания истца нет необходимости, поскольку нарушение прав по Закону РФ «О защите прав потребителей» является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Свое заключение в независимой организации истец сделал до получения от ответчика направления на ремонт на СТО. Решение финансового уполномоченного истец не обжаловал. Сам автомобиль истцом восстановлен. Срочность восстановления автомобиля обусловлена желанием собственника побыстрее отремонтировать свое транспортное средство. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ЧНИ, действующая на основании доверенности (л.д. 65-66), исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 59-64), дополнительно пояснила, что с актом осмотра повреждений истец был ознакомлен. После осмотра по заданию ответчика было составлено заключение, согласно которому была определен размер возмещения в сумме 98 000 рублей. По калькуляции были также как в заключении истца включены новые детали. В целях урегулирования по страховому случаю ответчиком предлагается заявителям подписать соглашение о размере страхового возмещения, что не противоречит закону. Потребители, которые согласны с соглашением, подписывают его совместно с представителем страховой организации. Тем, кому необходимо время для ознакомления с текстом соглашения, неподписанный проект передается на руки. В рассматриваемом случае КПО было предложено заключить соглашение, от подписания которого последний отказался. В связи с чем, соглашение сторонами подписано не было, и не является действующим. Поэтому истец не может оспаривать пункты не заключенного соглашения. Отдельно истец не вправе оспаривать оферту без акцепта, договор фактически офертно-акцептном способом не заключался. Поскольку стороны не подписали соглашение, истцу было выдано направление на ремонт его автомобиля на СТО, с которым у ответчика имеется соответствующий договор. Однако, от ремонта истец отказался. При проведении ремонта на СТО возможна корректировка стоимости ремонта. Предположения истца о некачественном ремонте на предлагаемом ответчиком СТО ничем не подтверждаются. Истец не лишен был бы возможности оспаривать проведенный некачественный ремонт. Фактически истец, отремонтировав свой автомобиль, лишил ответчика выполнить свои обязательства по восстановлению автомобиля предусмотренным законом способом. Поскольку истец не представил автомобиль на ремонт, с ответчика ДМС нельзя взыскивать никакие денежные средства, гражданская ответственность которого застрахована. По отчету ответчика за ремонт автомобиля истца на СТО предусматривалась сумма в размере 142 900 рублей, то есть без учета износа автомобиля. Предельный размер стоимости ремонта на СТО 400 тыс.руб. Поскольку в ходе ремонта на СТО возможно выявление скрытых повреждений, размер стоимости ремонта мог бы увеличен, но до установленного предела в 400 тыс.руб. Истец злоупотребляет правом, 20.09.2019 истец направил ответчику претензию, а 10.10.2019 уже отремонтировал. При этом, препятствий для ремонта в указанном в направлении СТО у истца не было, возможность отремонтировать автомобиль истца на СТО имелась. Просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ДМС в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована. В момент ДТП на автомобиле истца были наклейки такси «Юнис-Лада». Водитель автомобиля после столкновения сообщил ответчику, что только что высадил клиентов. Поэтому истец так быстро отремонтировал автомобиль, так как он используется в качестве такси. Заявленный истцом размер ущерба завышен, поскольку у ДМС автомобиль очень дорогой, но отремонтировал его за 80 тыс.руб., при этом, ремонт качественный. Представленный истцом товарный чек не может подтверждать, что автомобиль фактически отремонтирован, так как такую бумажку может каждый написать. ДМС полагает, что поскольку у него имеется страховка по ОСАГО, никакие денежные средства он не должен выплачивать. Просит в иске отказать.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Станции технического обслуживания автомобилей «Виадук» ИП Марланд А.А., Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 85,87,90,126).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО Положением от 19.09.2014 N 431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).
Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истцу КПО на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 16.07.2018 № (л.д. 98) и не оспорено ответчиками.
17.07.2019 между КПО, как собственником указанного автомобиля Hyundai Solaris, с АО «АльфаСтрахование» заключен Договор ОСАГО, с выдачей истцу Страхового полиса серии ХХХ № со сроком страхования с 18.07.2019 по 17.07.2020. В числе допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе, СМС (л.д. 12).
Согласно п. 4 указанного Страхового полиса серии ХХХ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 г. в 16 час. 55 мин. на перекрестке улиц <адрес> ДМС, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением СМС (л.д. 13-15, 74,75-79).
Постановлением от 12.08.2019 ДМС за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 15,97). Указанное постановление ДМС не обжаловалось.
Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспорены и подтверждены административным материалом (л.д. 74-79).
В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 14оборот).
Гражданская ответственность виновника ДТП ДМС застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №) (л.д. 12, 98 оборот, 124, 125).
15.08.2019 КПО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (л.д. 94,95).
16.08.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 100).
Указанный акт осмотра подписан КПО без каких-либо замечаний.
В связи с чем, довод исковой стороны о не проведении ответчиком независимой экспертизы является необоснованным, поскольку в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что по заданию ответчика ООО «АвтоЭксперт» подготовило экспертное заключение от 22.08.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142 900 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей (л.д. 102-106).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком истцу КПО 20.08.2019 г. было выдано Соглашение о выплате страхового возмещения, в котором истцу предлагалось страховое возмещение в сумме 99 800 рублей (л.д. 17).
Оспаривая пункты 5, 7 указанного Соглашения истец указывает на их незаконность.
В п. 5 Соглашения предусматривалось, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
В п. 7 Стороны принимают условия настоящего Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из Сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты гражданских прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако, судом установлено, что оспариваемое истцом Соглашение сторонами не заключалось, подписей сторон, свидетельствующих о его заключении, на Соглашении отсутствуют.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец от подписания указанного Соглашения отказался, ввиду чего Соглашение ответчиком подписано не было.
Поскольку фактически Соглашение сторонами не подписано, договор между сторонами не заключен, в этой части нарушений прав истца не имеется, в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными условия соглашения, направляемого страховой компанией АО «Альфа Страхование» получателям страхового возмещения в части указанной в п. 5 и п. 7., как ограничивающие право получателя оспорить размер страхового возмещения, следует отказать в полном объеме.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков денежных сумм, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.08.2019 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, уведомило КПО посредством направления на номер его телефона (№) SMS-рассылки, что направление на ремонт отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марланда А.А. (л.д. 107).
02.09.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № направило истцу Направление на СТОА «Виадук» (ИП Марланд А.А.), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19, 108,109-110).
С указанной организацией СТОА «Виадук» ИП Марланд А.А. у ответчика АО «АльфаСтрахование» имеется соответствующий договор (л.д. 119-123).
Однако, 20.09.2019 в АО «АльфаСтрахование» от КПО поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 138 700 рублей (л.д. 40, 111).
В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.09.2019 № рекомендовало КПО воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, указав, что страховая компания не располагает правовыми основаниям для изменения формы страхового возмещения (л.д. 41).
03.06.2019 вступили в силу положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым до обращения в суд потерпевший в случае несогласия с решением страховщика в обязательном порядке обращается к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Не согласившись с полученным ответом, КПО обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от 21.11.2019 года № У-19- 48198/5010-008 в удовлетворении требований КПО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 42-47).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приложил заключение № от 02.09.2019 ООО «Аврора» (л.д. 20-38), согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 188 280,17 рублей, с учетом износа – 138700 рублей (л.д. 24 оборот).
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль фактически отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом от 16.09.2019 и Актом выполненных работ № от 10.10.2019 ИП Фоминых А.А. (л.д. 48,49).
При этом, фактические расходы истца за ремонт автомобиля составили 216 450 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № от 10.10.2019 ИП Фоминых А.А. и товарным чеком № от 10.10.2019 на указанную сумму (л.д. 49, 69,70).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что КПО отказался от проведения ремонта на предложенном страховой компанией СТО, поскольку счел предложенную в Соглашении сумму не достаточной для качественного ремонта автомобиля истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 4.1 Заявления № от 15.08.2019 КПО, обращаясь к ответчику о прямом возмещении убытков, просил ответчика осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 94).
Указанное заявление с выбранным способом в виде ремонта на СТО истцом собственноручно подписано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО истцу не отказывало, свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» исполнило путем выдачи истцу направления на ремонт на СТО.
Однако, КПО выданным ответчиком направлением на ремонт не воспользовался, поврежденное транспортное средство на ремонт в СТО не предоставил, соответственно факт отказа СТО в проведении восстановительного ремонта автомобиля отсутствует.
Приведенные исковой стороной доводы о том, что отказ истца от ремонта на СТО был обусловлен низкой суммой определенной к возмещению (99 800 рублей), являются необоснованными, поскольку в полученном истцом направлении указана предельная стоимость ремонта в размере 400 000 рублей (л.д. 19).
Отремонтировав транспортное средство, истец фактически лишил АО «АльфаСтрахование» осуществить ему возмещение по страховому случаю установленным законом способом путем организации ремонта на СТО.
Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Оснований для применения положений пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями, в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в счет страховой выплаты в размере 148 700 рублей следует отказать в полном объеме.
Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 114 499 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 599,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, являющиеся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Разрешая заявленные требования к ответчику ДМС, признанному виновным в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Однако, как в судебном заседании установлено, заявленный истцом размер ущерба (216 450 рублей) не превышает установленный законом размер страхового возмещения в 400 тыс.руб.
При этом, фактически истец от страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТО отказался, тем самым, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует.
При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ДМС в пользу истца суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 77 750 рублей, расходов по уплате госпошлины, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2020