Решение от 27.08.2021 по делу № 12-61/2021 от 24.06.2021

Дело №12-61/21

УИД 42RS0036-01-2021-001013-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки                                                                                              27 августа 2021 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Магденко И.В.

рассмотрев жалобу Федулова А.Б. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по ... № от ДД.ММ.ГГГГ Федулов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

На указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ от Федулова А.Б. поступила жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что его невиновность в ДТП подтверждают видеоматериалы, изъятые сотрудником МВД России для расследования по уголовному делу. Виновник ДТП ФИО3, скрылся с места ДТП. Считает постановление преждевременным в связи с продлением срока административного расследования.

Заявитель жалобы Федулов А.Б. в судебно е заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей для физических лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 29 названного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Федулов А.Б., управляя автомобилем ... и двигаясь по автодороге ..., нарушил требования п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, опору линии искусственного освещения, тем самым повредив их.

Данные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода о том, что Федулов А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Федулова А.Б., иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина в ДТП, административное расследование на момент вынесения постановления не окончено, несостоятельны, поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного ограждения о опоры линии искусственного освещения, являющихся дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Федулова А.Б. с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и с состоявшимися по делу выводами, не является основанием к отмене постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Федулова А.Б. к административной ответственности, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Федулова А.Б. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, в связи с чем Федулов А.Б. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по ... № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федулова А.Б. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ... № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ №12-61/21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.