Решение по делу № 2-2183/2015 от 27.01.2015

№ 2- 2183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №37,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №2014/819,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер №, принадлежащий на праве собственности Уразбахтину P.P., совершила столкновение с автомобилем Фолькцваген Джетта №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1, ст. 11.15, п. 9.10 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

ФИО1 обратилась в ООО «Ренессанс» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило <данные изъяты> 25 коп.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 62 коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> 37 коп.

Согласно отчета № УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет <данные изъяты> 00 коп.

ФИО1 так же была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Однако ответа со страховой компании не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, от взыскания морального вреда отказался.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак Т 559 ЕТ 102, под управлением ФИО3, и а/м Фолькцваген Джетта, государственный регистрационный знак О 795 АА 102, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1, ст. 11.15, п. 9.10 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

При обращении истца в ООО «Ренессанс» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 54 209. <данные изъяты>

Согласно отчета ИП ФИО6 № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 109 789, <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № от от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак О 795 АА 102 составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Ренессанс» подлежит взысканию с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>

    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, принесенных уточнений в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщик в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                                Рамазанова З.М.