Решение от 09.07.2020 по делу № 33-3195/2020 от 02.07.2020

Г. Сыктывкар                        Дело № 2-208/2020

33-3195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей     Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Маркосовой Л.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, по которому, с учетом определения от 26 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» удовлетворены частично.

С Маркосовой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 18.01.2019 в размере 41 775 рублей, судебные расходы 8 355 рублей, всего 50 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Маркосовой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АрхГражданКредит» обратился в суд с иском к Маркосовой Л.И. о взыскании суммы займа в размере 15 000 рублей, компенсации (процентов) за пользование суммой займа в размере 45 000 рублей за период с 18.01.2019 по 30.09.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на юридические услуги 10 000 рублей, а всего 2 000 рублей, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 18.01.2019 был заключен договор займа <Номер обезличен> на индивидуальных условиях, в соответствии с которым ответчик получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 15 000 рублей, размер процентной ставки за пользование займом составил ... % годовых, после установленной даты возврата займа – 94 процетных ставки рефинансирования. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем трехкратный размер процентов от непогашенной части основного долга составил 45 000 рублей. 20.09.2019 ООО «МКК «АГК» понес расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил указанное выше решение, определением суда от 26 марта 2020 года исправлены арифметические ошибки в судебном решении.

В апелляционной жалобе Маркосова Л.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на отмене решения, ссылается на пенсионный возраст и трудное материальное положение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «АрхГражданКредит» (Займодавцем) и ответчиком Маркосовой Л.И. (Заемщкиком) 18.01.2019 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 15 000 рублей, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование – 17.02.2019, с единовременным платежом до 17.02.2019, общей суммой выплат 18 150 рублей, из них 15 000 – погашение основного долга по займу, 3 150 рублей – погашение процентов (п.1, п.2, п.3, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 18.01.2019).

Не оспаривается ответчиком, следует из представленной истцом копии расписки, что денежные средства в размере 15 000 рублей на условиях Договора потребительского займа ответчик от истца получила.

Ответчик доказательств возврата займа и процентов к нему ни в ходе судебного разбирательства, ни при обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказа в гражданском деле № 2 – 1916/2019 мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми не представила.

Договор микрозайма между сторонами заключен 18.01.2019, то есть после вступления силу п.1 ст.12.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но до дня вступления в силу Федерального закона 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом судом указано, что ограничения по договору потребительского займа, заключенному на срок, не превышающий одного года, в части начисления процентов физическому лицу на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составят двукратную сумму непогашенной части займа.

Данный вывод суда основан на условиях договора потребительского займа (л.д.11), а также требований статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судебная коллегия с выводом суда согласна, исходя из того, что Маркосовой Л.И. сумма займа не погашалась, соответственно, возникла просрочка в размере всей суммы займа и, следовательно, в соответствии с требованиями закона, действующего на момент заключения договора, проценты на непогашенную часть займа могут начислять до достижения двукратной суммы непогашенной части займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как указано в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 18.01.2019 стороны определили, что на период с даты заключения договора до даты, определенной в настоящем договоре как дата возврата, проценты за пользование займом составят 255,5% годовых; на период начиная со следующего дня (даты), определенной в настоящем договоре, как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по настоящему договору процентная ставка равна 94 – х кратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия договора потребительского займа. Размер таковых процентов определен истцом 728,5 % годовых.

На основании ч.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей уплате на день фактического возврата всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа включительно. Возможность взыскания одновременно процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и неустойки, не предусмотрена ни законом, ни Договором потребительского займа.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, судом произведен расчет подлежащих уплате ответчиком процентов. При этом при вынесении судебного решения суд исходил из правильного вывода о взыскании с ответчика задолженности по основному займу 15 000 рублей, а также процентов в размере 30 000 рублей, с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не обоснованно при расчете исходил из ставки ...%, так как по условиям договора в случае просрочки выплаты основного долга установлена ответственность в виде начисления процентов в размере 728,5% на непогашенную часть долга. Однако данная ошибка не привела к вынесению незаконного судебного решения, поскольку судом правильно применены положения ст. 12.1 151-ФЗ и установленные данной статьей ограничения.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться в определением суда об исправлении арифметической ошибки, в соответствии с которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 41 775 рублей, поскольку, как было указано выше, оснований для применения ставки ...% для исчисления размера процентов не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маркосовой Л.И. о подлежащих удовлетворению требованиях истца только в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 3 130 рублей не основаны на законе и повлечь отмену судебного решения не могут.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска подробно и тщательно проверены доводы истца, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░