Решение по делу № 2а-1578/2020 от 01.06.2020

УИД: 61RS0009-01-2020-001809-09

№2а-1578/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Ларионове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1578/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ивахненко А.В., Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ивахненко А.В., Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №14883/17/61033-ИП незаконными, обязании провести проверку правильности удержаний и перечислений по исполнительному документу.

В обоснование требований административным истцом указано, что ООО «АФК» в службу судебных приставов был предъявлен для исполнения судебный приказ №2-3-940/2016 от 29.11.2016, выданный мировым судьей судебного участка №3 г. Азова и Азовского района Ростовской области, о взыскании с Горельченковой В.С. задолженности в размере 69562,37 руб.

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Ивахненко А.В. возбуждено исполнительное производство №14883/17/61033-ИП.

По состоянию на 20.05.2020 задолженность Горельченковой В.С. перед истцом не погашается и составляет 66562,37 руб.

Считают, что судебный пристав бездействует, не реализует меры принудительного исполнения, в частности, отсутствует контроль за правильностью удержаний перечисления денежных средств из дохода должника. Просят обязать пристава исполнителя Ивахненко А.В. принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Судом к участию в деле привлечен также Азовский районный отдел судебных приставов.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не прибыл, извещались о дате и времени слушания дела. В своем заявлении представитель по доверенности Рощин Р.Е. просил рассмотреть административный иск без участия представителя ООО «АФК».

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области Ивахненко А.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена. От Азовского отдела поступили возражения по иску.

УФССП России по Ростовской области своего представителя в суд не направили.

О слушании дела также оповещены.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному – Горельченкова В.С. в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных

лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Поскольку истец указывает на бездействие пристава, связываемого с отсутствием исполнения судебного акта, носящего длящийся характер, то в соответствии с положениями указанных норм, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). ( п. 15).

В соответствии с положениями ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;...иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных ответчиком сведений, 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Ивахненко А.В. возбуждено исполнительное производство №14883/17/61033-ИП на основании судебного приказа №2-3-940/2016 от 29.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Азова и Азовского района Ростовской области, о взыскании с Горельченковой В.С. задолженности в размере 69562,37 руб., по которому взыскателем выступает истец.

По состоянию на 20.05.2020 задолженность Горельченковой В.С. перед истцом не погашается и составляет 66562,37 руб.

В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по отысканию имущества должника. Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №14883/17/61033-ИП.

Согласно ответу ГУ УПФР от 25.06.2020 с Горельченковой В.С. производятся удержания из пенсии с 01.06.2017 на основании постановления от 04.05.2017 об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №14883/17/61033-ИП в пользу ООО «АФК». Удержания производились с 01.06.2017 по 30.06.2019 в размере 25% пенсии, всего удержано 2912 руб. Удержания прекращены в связи с вынесением постановления от 19.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства №2628/15/61033-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 16 исполнительных производств, общая сумма долга Горельчиковой В.С. 1807771 руб 35 коп.

Согласно сведений о начислениях и удержаниях по исполнительному производству, удержания производились ежемесячно, в соответствии с постановлением судебного пристава, с 01 12 2019г. в размере 5% пенсии, всего удержано с 01 12 2019г. по 30 06 2020г. 3344, 93 руб. Согласно постановлению от 18 06 2020г. удержания предписано производить в размере 50% от пенсии должника.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом обстоятельств по административном делу, судом не установлена необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца.

Сведений о том, что удержания проводятся без контроля судебного пристава, судом не установлено. Снижение процента удержаний до 5% было осуществлено приставом в соответствии с учетом материального положения должника. В настоящее время процент удержаний определен как 50% от пенсии.

Исходя из требования истца: о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по контролю за правильностью удержаний и обязании контроля за правильностью удержаний, не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ивахненко А.В., Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, отсутствия контроля за правильностью удержаний, обязании произвести проверку правильности удержаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 07.07.2020.