Решение по делу № 33-6782/2018 от 13.11.2018

Дело № 33-6782/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 10 декабря 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина В.А. в лице представителя Боровлева А.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Кузьмина В.А.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Курченко М.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Нохрина А.В. и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Кузьмина В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ <.......>. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховая компания документы приняла, автомобиль осмотрела, выдала направление на ремонт. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от ремонта автомобиля. Заключением ИП <.......> <.......> от <.......> определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <.......> руб. Ответчик не произвел никаких выплат страхового возмещения, в связи с чем, представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия. <.......> ответчик произвел выплату в размере <.......> руб. Недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб. истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......>., расходы на нотариальные услуги в размере <.......> руб., расходы на копировальные услуги <.......> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> руб.

Истец Кузьмин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Татаринов И.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Курченко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Нохрин А.В., АО «Согаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласен истец Кузьмин В.А., в апелляционной жалобе, поданной представителем Боровлевым А.С., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что следуя его объяснениям и Нохрина А.В., отобранных в ГИБДД по Тюменской области, Нохрин А.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Указывает, что судом исследованы данные доказательства, однако им не дана оценка и не установлена степень вины участников ДТП, а выводов о виновности обоих участников ДТП в решении суда не содержится. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки правомерны даже в случае установления обоюдной вины участников ДТП, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком произведена с нарушением установленного срока и он вынужден был понести данные расходы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в <.......>. по <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Нохрина А.В. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Кузьмина В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ <.......> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с <.......> по <.......>

<.......> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховая компания документы приняла, автомобиль осмотрела, выдала направление на ремонт в станцию технического обслуживания ООО «Тюменьремсервис Кузовной». <.......> истцом в лице представителя в страховую компанию было направлено письмо о проведении осмотра транспортного средства и уведомление о намерении воспользоваться своим правом на проведение независимой экспертизы, также <.......> были направлены уведомления о предоставлении транспортного средства станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

<.......> истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от ремонта автомобиля. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то представителем истца <.......> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил об оплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Данный случай признан страховщиком страховым, о чем <.......> был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, подлежащим выплате истцу определен в размере <.......> руб. в соответствии с заключением эксперта <.......>

Согласно заключению <.......> <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......> руб.

Согласно заключению ИП <.......>. <.......> от <.......>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <.......> руб.

Из решения ответчика по претензии усматривается, что в данном случае, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в равных долях (50%) от размера ущерба, определенного Правилами ОСАГО, так как из представленных документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, или судом не установлена степень вины участников ДТП.

Согласно платежному поручению <.......> от <.......> ответчик произвел в счет страхового возмещения выплату в размере <.......> руб.

Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 и 4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, то ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме, произведя страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков взаимообусловлено наличием причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основным требованием, предъявляемым Правилами дорожного движения к действиям водителя, намеревающегося начать движение, в том числе задним ходом, является требование уступить дорогу (не создавать помех) иным участникам дорожного движения, которые на момент соответствующего маневра осуществляют движение, то есть не совершать действий, которые могут вынудить их изменить направление движения или скорость.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из объяснений водителей Нохрина А.В. и Кузьмина В.А., данных ими <.......> при оформлении административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, и нарушения п.8.12 ПДД РФ, следует, что оба водителя двигались задним ходом.

Определением <.......> <.......> дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств 100% вины водителя Нохрина А.В. в ДТП истцом не представлено.

    Поскольку из административного материала и показаний сторон усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, то суд пришел к правомерному выводу, что ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме, произведя страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба <.......> руб.

     Учитывая то, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного истцом ущерба, то ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В этой связи не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необоснованными. Свою обязанность о направлении автомобиля на ремонт после обращения истца о страховом случае ответчик выполнил в установленный законом срок. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только <.......>. В установленный законом срок <.......> выплата была произведена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина В.А. в лице представителя Боровлева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии