Решение по делу № 33-2728/2020 от 15.07.2020

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-2728/2020

Судья Степанова Н.А. Гражд. дело № 2-19/2020

УИД 21RS0023-01-2019-000704-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Н.Ф. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании действий по оказанию медицинской услуги неудовлетворительными, к Максимову Н.В. о признании действия (бездействия) незаконным, к Арланову Э.К., Березиной Л.В., Павлову А.Ю. о признании решения врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Н.Ф. – Башкирова В.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения представителя истца Михайлова Н.Ф. – Башкирова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» Ивановой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлева А.Г. о законности решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Н.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике») о признании действий по оказанию медицинской услуги неудовлетворительными, к Максимову Н.В. о признании действия (бездействия) незаконным, к Арланову Э.К., Березиной Л.В., Павлову А.Ю. о признании решения врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период службы в органах внутренних дел Российской Федерации Михайлов Н.Ф. находился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» на лечении в целях реабилитации после проведенной <данные изъяты> операции на <данные изъяты> (27-29 октября 2014 года) – <данные изъяты>. В период с 27 октября 2014 года по 14 апреля 2015 года истец находился на листе освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, однако улучшения состояния здоровья не наблюдалось. Лист освобождения от служебных обязанностей был закрыт врачом-травматологом ФКУ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» Максимовым Н.В. в связи с выходом истца в очередной отпуск. 18 мая 2015 года у истца обострилась оперированная травма <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» с жалобой на боли в <данные изъяты>, однако врач травматолог-ортопед Максимов Н.В. отказал в выдаче листа освобождения от служебных обязанностей. 20 мая 2015 года члены врачебной комиссии Павлов А.Ю., Арланов Э.К., Геруния Л.В. в нарушение Порядка медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 года № 895, также отказали истцу в выдаче листа освобождения от служебных обязанностей. 10 июня 2015 года истец обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике», территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чувашской Республике, <данные изъяты>, прокуратуру Чувашской Республики с жалобой на неправомерный отказ в выдаче листка нетрудоспособности. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 6 приказа МВД России от 8 ноября 2006 года № 895, а именно: 1) члены врачебной комиссии медицинской организации Павлов А.Ю., Березина Л.В., Арланов Э.К., Андреева Т.Д., Хорошева И.Н., Николаева И.Н. не имеют дополнительной профессиональной подготовки по экспертизе временной трудоспособности; 2) обязанности секретаря врачебной комиссии, включенного в состав комиссии, возложены на специалиста, не имеющего высшего медицинского образования; 3) 18 мая 2015 года врач травматолог-ортопед не провел экспертизу временной нетрудоспособности в отношении Михайлова Н.Ф., обратившегося за медицинской помощью в связи с заболеванием, с целью определения способности работника осуществлять трудовую деятельность; 4) врач травматолог-ортопед ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» не обосновал направление истца 18 мая 2015 года на врачебную комиссию; 5) решение врачебной комиссии от 20 мая 2015 года в отношении трудоспособности Михайлова Н.Ф. не подтверждено осмотром гражданина и записями данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, в том числе данными диагностических методов исследований. 14 января 2019 года Михайлов Н.Ф. обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» с претензией на качество оказания медицинских услуг. Письмом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ФИО от 23 января 2019 года № претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Михайлов Н.Ф. просил:

- признать медицинскую услугу, оказанную ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» в мае 2015 года, неудовлетворительной;

- признать незаконными действия (бездействие) врача травматолога-ортопеда ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» Максимова Н.В. по отказу в проведении экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Михайлова Н.Ф., обратившегося за медицинской помощью в связи с заболеванием с целью определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, от 18 мая 2015 года;

- признать незаконным решение врачебной комиссии от 20 мая 2015 года в составе Павлова А.Ю., Арланова Э.К., Геруния Л.В. в отношении нетрудоспособности Михайлова Н.Ф., не подтвержденное осмотром гражданина и записями данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, в том числе данными
диагностических методов исследований;

- в связи с оказанием некачественной медицинской услуги взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2020 года с согласия стороны истца произведена замена ответчика Геруния Л.В. на Березину Л.В.

Истец Михайлов Н.Ф. и его представитель Алексеев В.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» Иванова Н.Н. и Сидорова Т.А. просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, и применить срок исковой давности.

Ответчики Арланов Э.К., Березина Л.В., Павлов А.Ю., Максимов Н.В., представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Дельман А.О. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф. отказано; с Михайлова Н.Ф. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 24100 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Михайлова Н.Ф. – Башкиров В.Л. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что 13 мая 2020 года дело рассмотрено в отсутствие истца Михайлова Н.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Михайлов Н.Ф., ответчики Максимов Н.В., Павлов А.Ю., Арланов Э.К., Березина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленные в их адрес извещения вернулись обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении. От представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Михайлова Н.Ф. – Башкирова В.Л., представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» Ивановой Н.Н., заключение прокурора Яковлева А.Г., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (часть 1). Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2).

Согласно статье 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (часть 1). В Российской Федерации проводятся медицинские экспертизы, к числу которых относится и экспертиза временной нетрудоспособности (часть 2).

В силу статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу (часть 1). Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (часть 2).

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм, основанием для выдачи листка нетрудоспособности является наличие у обратившегося лица признаков временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности. Наличие или отсутствие временной нетрудоспособности устанавливается врачом или врачебной комиссией медицинской организации в результате проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено экспертам <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 декабря 2019 года № на основании материалов гражданского дела № 2-1406/2019, медицинских документов экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на момент обращения в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» 18 мая 2015 года у Михайлова Н.Ф. не зафиксировано объективных достоверных данных о наличии у последнего какого-либо состояния, являющегося основанием для выдачи листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, поскольку по состоянию на 18 мая 2015 года у него отсутствовали какие-либо свежие травматические изменения со стороны <данные изъяты> (за исключением <данные изъяты>): связочный аппарат <данные изъяты> состоятелен; объем движений в <данные изъяты> не ограничен либо ограничен незначительно; имелось посттравматическое поражение <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. По устоявшейся в травматологии-ортопедии практике пациент в период обострения <данные изъяты> может быть признан временно нетрудоспособным наблюдающим его врачом травматологом-ортопедом в случае наличия выраженной клинической картины (сильные боли, дискомфорт, выраженные нарушения подвижности) либо при необходимости пройти регулярный курс лечения. Михайлов Н.Ф. в предшествовавший обращению в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» (18 мая 2015 года) период (с октября 2014 года по апрель 2015 года) регулярно наблюдался у врача-травматолога, в том числе у врача травматолога-ортопеда <данные изъяты>, регулярно получал рекомендации по лечению: лечебная физкультура, физиотерапевтическое лечение, нестероидные противовоспалительные препараты под прикрытием гастропротекторов, хондропротекторы, дезагреганты, витамины группы «В», наружно мази с нестероидными противовоспалительными препаратами. В записи объективного осмотра врачом-травматологом от 15 августа 2015 года отсутствуют какие-либо объективные достоверные данные о наличии у Михайлова Н.Ф. выраженной клинической картины обострения имевшегося у последнего <данные изъяты>.

Разрешая спор, учитывая положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 31 декабря 2019 года, суд первой инстанции установил, что на момент обращения за медицинской помощью объективных признаков нетрудоспособности у истца не имелось, действия врача травматолога-ортопеда ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» Максимова Н.В. по отказу в выдаче листа освобождения от служебных обязанностей 18 мая 2015 года и проведению экспертизы временной нетрудоспособности в отношении Михайлова Н.Ф. являются правильными, решение врачебной комиссии от 20 мая 2015 года об отказе в выдаче листка нетрудоспособности при отсутствии признаков временной нетрудоспособности принято в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий, деятельность ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» по оказанию медицинской услуги Михайлову Н.Ф. в указанный им период не может быть признана неудовлетворительной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова Н.Ф. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие у истца Михайлова Н.Ф. вреда, наступившего в результате действий врачей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике», то есть медицинская услуга была оказана качественно.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом действия совершены ответчиками 18 и 20 мая 2015 года, о чем истцу было известно непосредственно в день их совершения; истец обратился в суд с данным иском 4 февраля 2019 года, пропустив срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований; ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представитель истца Башкиров В.Л. указал, что 13 мая 2020 года дело рассмотрено в отсутствие истца Михайлова Н.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, приведенный в апелляционной жалобе довод является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 13 мая 2020 года в 9 час. 00 мин., было направлено в адрес истца Михайлова Н.Ф. по его месту жительства 6 апреля 2020 года (л.д. 212 том № 2).

Согласно уведомлению о вручении истец Михайлов Н.Ф. 10 апреля 2020 года получил извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 13 мая 2020 года (л.д. 220 том № 2). Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом <данные изъяты>, согласно которому Михайлов Н.Ф. получил письмо Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 10 апреля 2020 года (л.д. 228 том № 2).

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения Михайлову Н.Ф. на номер № было отправлено сообщение с текстом «Михайлов Н.Ф., Ленинский районный суд г.Чебоксары вызывает Вас в качестве истца по адресу г.Чебоксары, ул.Байдукова, д.23 по делу № 2-19/2020 13.05.2020 в 09:00, каб.308». Результат извещения – доставлено 6 апреля 2020 года в 10:19:14 (л.д. 226 том № 2).

Таким образом, истец Михайлов Н.Ф. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец Михайлов Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 13 мая 2020 года, не подавал, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Н.Ф. – Башкирова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова