Решение по делу № 33-2279/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-29/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000067-29                             Председательствующий судья - Болховитин И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2279/2024

06 августа 2024 года                                                                  г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                    Мариной Ж.В.,

    судей                                            Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

    при секретаре                  Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Карачевмолпром» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2024 года по иску Селиванова Алексея Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Карачевмолпром», Коженову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «Карачевмолпром» - Попова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.Г. обратился в суд с иском к Коженову Н.Н., указав, что 26.09.2022 по вине водителя Коженова Н.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ г.н. №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Шкода г.н. № получил механические повреждения. Выплаченное истцу страховое возмещение                       167 100 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, по заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта – 461 122 руб.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать ущерб - 324 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле соответчиком привлечено ЗАО «Карачевмолпром».

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

С Закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» в пользу Селиванова А.Г. взыскан ущерб- 324 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6141 руб.

В удовлетворении исковых требований к Коженову Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представить ответчика ЗАО «Карачевмолпром» - Попов А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает обращение в суд с иском злоупотреблением права со стороны истца, заключившего соглашение об урегулировании страхового случая со страховщиком, и тем самым, добровольно отказавшегося от возможности реализации права на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, то есть полное возмещение ущерба. Выражает несогласие с размером ущерба, указывая, что разумным и распространенным способом исправления повреждении, с учетом состояния автомобиля и его значительного износа, является использование при ремонте запчастей – аналогов или оригинальных деталей, бывших в употреблении, полагая определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей, приведет значительному улучшению транспортного средства.

В возражениях на жалобу представитель Селиванова А.Г.- Букаева В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Карачевмолпром» - Попов А.К. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

    В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2022 по адресу: <адрес>, автодорога Змиевка-Глазуновка 1 км +200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода г.н. № под управлением Кучменко В.А., и принадлежащего ЗАО «Карачевмолпром» автомобиля ГАЗ г.н. № под управлением его работника Коженова Н.Н., при исполнении трудовых обязанностей. В дорожно- транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии постановлением                от 26.09.2022 признан водитель Коженов Н.Н., привлечённый к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства вины в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Селиванов А.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», указанным страховщиком на основании заключённого между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», соглашения об урегулировании страхового случая, произведена страховая выплата 167 100 рублей.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода по средним ценам – 461 122 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ЗАО «Карачевмолпром» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 № от 07.02.2024: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа по среднерыночным ценам- 491 300 руб., рыночная стоимость автомобиля- 512 000 руб., стоимость годных остатков – 198 100 руб.

Уточнение искам мотивировано результатами судебной экспертизы.

         Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв допустимым доказательством размера ущерба заключение судебной экспертизы», и установив, что имущественный вред истцу причинен по вине работника ЗАО «Карачевмолпром» - Коженова Н.Н., который в момент ДТП управлял принадлежащим работодателю автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей и действуя по заданию работодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО «Карачевмолпром», как владельца источника повышенной опасности, возмещения истцу ущерба в заявленном размере, как разницу между стоимостью ремонта автомобиля по заключению ( 491 300) и выплаченным страховым возмещением (167 100 руб.), и судебных расходов, и отказал в иске к Коженову Н.Н.

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правоотношения сторон по настоящему спору как указано выше регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ действительный размер понесенного потерпевшим ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащих ему транспортных средств определятся в размере расходов, которые потерпевший понес или должен понести для полного восстановления нарушенного права.

        Заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с указанным, суд правомерно определил размер ущерба как разницу между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, а доводы о необходимости принятии при расчете стоимости запчастей с учетом износа отклоняются.

Обстоятельств выплаты страховщиком истцу страхового возмещения,              определённого по Единой методике с учетом износа в меньшем размере, чем подлежало, по делу в доказательствах не установлено, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Ссылка апеллянта в жалобе на п.43 постановления Пленума ВС РФ №31 отклоняется, в нем разъяснён порядок расчета убытков при полной гибели автомобиля - при превышении стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью, или равное их значение, что в рассматриваемом случае не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца аналоговыми запасными частями отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее постановление Пленума ВС РФ №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

           Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Карачевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Катасонова С.В. Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 года