Решение по делу № 33-6121/2022 от 26.08.2022

Судья Иорданян О.Ж.                                                           дело № 33-6121/2022

(1 инст. № 2-285/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре            Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко Евгения Валерьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Снитко Евгения Валерьевича на решение Белоярского городского суда от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Снитко Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Снитко Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований Снитко Евгению Валерьевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Снитко Е.В. обратился с требованиями к Лендешеву И.Н., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, просил взыскать с Лендешева И.Н. в счет возмещения вреда имуществу 103 400 рублей, убытки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей, с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 01.12.2021 по 17.04.2022 в размере 34 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2021 в 19 час. 45 мин. у дома 27 в 3 микрорайоне в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Лендешева И.Н. и принадлежащего истцу транспортного средства «Лада Largus», государственный регистрационный знак (номер). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Лендешев И.Н., который привлечен к административной ответственности 03.10.2021 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Вышеуказанное событие признано ответчиком АО «СОГАЗ» страховым случаем, истцу были произведены следующие выплаты: 30.11.2021 страховое возмещение в размере 41 200 рублей; 24.01.2022 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10753 рубля (на основании претензии истца); 18.04.2022 страховое возмещение в размере 24 800 рублей (на основании решения Службы финансового уполномоченного). Согласно отчету № 064/21 от 25.10.2022 об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки «ВАЗ Largus» государственный регистрационный знак (номер) по состоянию на 03.10.2021, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 169 400 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком составил 66 000 рублей. Полагает, что причинитель вреда Лендешев И.Н. несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, и обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 103 400 рублей. Истцом для проведения оценки причиненного ущерба 23.10.2021 был заключен договор № 064/10 с ООО «Бизнес компетенции», уплачены денежные средства в сумме 6 500 рублей. Несение таких расходов обусловлено необходимостью установления размера причиненного вреда. Таким образом, с ответчика Лендешева И.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 500 рублей. Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от 13.04.2022, срок принятия решения по страховому случаю истек 01.11.2021, а неустойка подлежит начислению с 02.11.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, то есть по 17.04.2022 включительно. Согласно вышеуказанному решению, неустойка подлежит начислению с 02.11.2021 по 30.11.2021 на сумму страхового возмещения в размере 41 200 рублей, а с 01.12.2021 по 17.04.2022 на сумму страхового возмещения в размере 24 800 рублей. Служба финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца и вынесении по такому обращению решения, освободила ответчика АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки при добровольной выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство нарушает права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. Сумма страхового возмещения выплачена истцу, в полном объеме 18.04.2022, то есть по истечении четырех месяцев, со дня, когда такая обязанность должна была быть исполнена. Истец считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 01.12.2021 по 17.04.2022, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 24 800 рублей, что составляет 34 224 рубля (24 800 х 1% х 138 дней). Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что истцу длительным поведением АО «СОГАЗ» причинены моральные страдания, истец считает возможным просить о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу в отношении Лендешева И.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Снитко Е.В. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Служба финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца и вынесении по такому обращению решения, освободила ответчика АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки при добровольной выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство нарушает права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме 18.04.2022, то есть по истечении четырех месяцев, со дня, когда такая обязанность должна была быть исполнена. Считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2021 в г. Белоярский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrole Lanos, государственный регистрационный знак В821УК186, под управлением собственника Лендешева И.Н. и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Снитко Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.10.2021 № 18810086200004138572, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лендешев И.Н., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак (номер), была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность владельца автомобиля Chevrole Lanos. государственный регистрационный знак В821УК186, - в АО «ГСК «Югория».

11.10.2021 Снитко Е.В. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, 01.12.2021 произвел выплату в размере 41 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 20.01.2022 Снитко Е.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем 11.03.2022 потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

13.04.2022 финансовым уполномоченным по обращению Снитко Е.В. принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 24 800 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Снитко Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 24 800 руб., но не более 400 000 руб. с учетом суммы финансовой санкции.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» перечислило Снитко Е.В. 18.04.2022 страховое возмещение в размере 24 800 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 66 000 рублей.

Также судом установлено, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2021 по 01.12.2021 АО «СОГАЗ» выплатило Снитко Е.В. неустойку в размере 10 753 рубля, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка, начисляемая на сумму 24 800 рублей, подлежала бы взысканию только в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

При этом установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Снитко Е.В. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части неустойки, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Судебная коллегия находит, что в обжалуемой части судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая Снитко Е.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 13.04.2022.

При этом судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд ошибочно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах требования Снитко Е.В. к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки подлежали удовлетворению, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает неустойку за период с 01.12.2021 (день, следующий за днем, когда страховая компания начислила неустойку) по 17.04.2022, исходя из суммы страхового возмещения 24 800 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за указанный период неустойка составила 34224 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2 324,40 рублей (рассчитанной исходя из двойной ставки Банка России), судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце 1 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в установленный законом 20-дневный срок (до 01.11.2021) страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Страховое возмещение довзыскано с заявителя решением финансового уполномоченного.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом общий размер неустойки (46 584 руб.) не превышает размер страхового возмещения (66 000 руб.).

В связи с изложенным, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки, размер которой составит 34 224 рублей.

По правилам статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит присуждению государственная пошлина в размере 1 227 рублей (по имущественному требованию) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера, а также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (150 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 30 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Снитко Евгения Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Снитко Евгения Валерьевича неустойку в размере 34 224 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 527 рублей.

В остальной части решение Белоярского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.