Решение по делу № 33а-1540/2019 от 18.07.2019

Судья Парамонов С.П. Дело № 33а-1540/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Р®.Рџ.,     

судей Бажанова А.О., Середы Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

Трифонова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Саушкиной Ю.Н., указав в обоснование, что 17 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым она выражает несогласие, поскольку требования и установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа от службы судебных приставов она не получала. Кроме того, сумма задолженности в данном постановлении указана в размере 208 821 руб. 04 коп., тогда как в заявлении взыскателя КПК «Доверие» она составляет – 111 729 руб. 97 коп.

Административный истец просила суд указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2019 г. признать незаконным и отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2019 г. административные исковые требования Трифоновой В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Могин Ю.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать, в качестве доводов ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Х.С.Е., являющейся солидарным должником по сводному исполнительному производству с Трифоновой В.В.; отмечает, что возобновление исполнительных действий по исполнительному производству – повторное нахождение исполнительного листа в службе судебных приставов на принудительном исполнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Шамин А.В. считает решение суда законным.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, административный истец Трифонова В.В. и ее представитель Шамин А.В. считают решение суда законным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Саушкина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель заинтересованного лица КПК «Доверие» в судебное заседание не явился.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 23 января 2017 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 3086/17/13015-ИП. Предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы в размере 97 091 руб. 07 коп. Взыскатель – КПК «Доверие», должник – Трифонова В.В.

19 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3086/17/13015-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В адрес службы судебных приставов 10 января 2019 г. от взыскателя поступило заявление о наличии задолженности за Трифоновой В.В. в размере 111 729 руб. 97 коп.

10 января 2019 г. начальником отдела постановление об окончании исполнительного производства от 19 июля 2018 г. отменено, исполнительное производство № 3086/17/13015-ИП возобновлено.

17 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по причине неисполнения Трифоновой В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя административные исковые требования Трифоновой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не устанавливая срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подверг должника Трифонову В.В. мерам ответственности в виде исполнительского сбора.

Между тем судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания административного искового заявления следует, что Трифонова В.В. оспаривает постановление от 17 апреля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что она не получала какого-либо документа, содержащего требование и срок добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанное заявление административного истца противоречит материалам дела.

Так, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2017 г. должнику Трифоновой В.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С указанным постановлением Трифонова В.В. лично ознакомлена 28 марта 2017 г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.48).

Однако, как следует из материалов дела, должником Трифоновой В.В. требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, должником ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Трифоновой В.В. исполнительского сбора, поскольку она в установленный в постановлении от 23 января 2017 г. срок не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель подверг должника Трифонову В.В. мерам ответственности в виде исполнительского сбора, не установив срок для добровольного исполнения исполнительного документа, со ссылкой на часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, основан на неверном толковании закона.

Часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном же случае постановление о взыскании исполнительского сбора до окончания исполнительного производства не выносилось, исполнительное производство фактически не окончено, в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом требований повторно устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа Закон об исполнительном производстве не содержит.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы – 7821 руб. 10 коп. обоснованно исчислен от суммы задолженности, составляющей 111 729 руб. 97 коп. по состоянию на 10 января 2019 г.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Трифоновой В.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Трифоновой Валентины Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Саушкиной Ю.Н. от 17 апреля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                     Р®.Рџ. Тамаров

РЎСѓРґСЊРё                                 Рђ.Рћ. Бажанов

                                     Р›.И. Середа