Решение по делу № 22-3274/2018 от 28.11.2018

Дело № 3/10-84/2018 Производство № 22-3274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Тютюнник Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Водлозерова Владимира Егоровича на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы Водлозерова В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 отказано

Заслушав мнение защитника заявителя адвоката Тютюнник Л.П., которая в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Водлозеров В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 Полагает, что незаконные действия выразились в допущенных нарушениях при допросе свидетеля ФИО7 в рамках дознания по уголовному делу в отношении Водлозерова В.Е.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Водлозерова В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе Водлозеров В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как выводы суда, в силу которых принято обжалуемое постановление, являются ошибочными, не вытекающими из существа поданной жалобы, противоречащими ст. 125 УПК РФ. Указывает, что он фактически просил признать факт нарушения действиями дознавателя ФИО6 норм УК РФ, а именно ч.2 ст. 303 УК РФ при допросе свидетеля ФИО7, как в части частичной фальсификации его протокола допроса, так и в части составления протокола допроса свидетеля ФИО7 с использованием некорректных методов ведения следственных действий. Полагает, что вывод суда о том, что он просил провести проверку процессуального действия – допроса свидетеля, является ошибочным. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, либо принять к своему производству в Верховном Суде Республики Крым.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая во внимание, что в обоснование своих доводов заявитель указывает на оценку доказательств по уголовному делу, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что проверка законности и обоснованности данного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Водлозерова В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 – оставить без изменений, апелляционную жалобу Водлозерова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: