Решение по делу № 16-2305/2020 от 28.07.2020

№ 16-2305/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                            28 сентября 2020 года

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН) Савватеева В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года в отношении ЗАО «Благовещенскагротехснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Савватеева В.А. от 8 ноября 2018 года № 10266/Ц юридическое лицо – ЗАО «Благовещенскагротехснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО4 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года постановление должностного лица административного органа изменено, исключено указание о назначении наказания в виде штрафа. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН просит решение судьи городского суда отменить.

     ЗАО «Благовещенскагротехснаб» извещено о подаче жалобы в порядке части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, возражений не представило.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, представленных возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении №10266/Ц от 1 ноября 2018 года, 17 сентября 2018 года в 10 часов 01 минуту на стационарном пункте весового и габаритного контроля, расположенном на км <адрес>, ЗАО «Благовещенскагротехснаб» допустило движение тяжеловесного транспортного средства — грузового седельного тягача «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, что выразилось в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости».

За указанное правонарушение административным органом ЗАО «Благовещенскагротехснаб» назначено наказание по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ на основании постановления № 10266/Ц.

Рассматривая настоящее дело, судья городского суда установил, что 8 ноября 2018 года наряду с постановлением № 10266/Ц в отношении общества государственным инспектором Савватеевым В.А. вынесено постановление №10265/Ц по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оба правонарушения были совершены    17 сентября 2018 года в 10 часов 01 минуту одним действием, направленным на нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, что по выводам судьи, обязывало назначить одно административное наказание     по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. Несмотря на то, что ЗАО «Благовещенскагротехснаб» не обжаловало вынесенное по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ    постановление государственного инспектора Савватеева В.А. № 10265/Ц от 8 ноября 2019 года, которое вступило в законную силу, постановление № 10266/ Ц по настоящему делу признано подлежащим изменению путем исключения из него назначенного наказания.

В порядке статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи городского суда не обжаловалось.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ, совершение лицом двух и более административных правонарушений влечет за собой назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение составляет совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В указанном случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, порядок применения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ предполагает назначение наказания за совершение лицом нескольких правонарушений при их идеальной совокупности.

Следовательно, в тех случаях, когда по каждому из вменяемых в вину правонарушений составлен отдельный протокол либо вынесены постановления о назначении наказаний за каждое административное правонарушение, вывод о назначении одного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание, возможен только по результатам оценки вида и характера всех вмененных в вину правонарушений.

В силу положений главы 30 КоАП РФ основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного как судом, так и должностным лицом административного органа является жалоба.

По общему правилу, действующему для всех стадий пересмотра дела, судья, вышестоящее должностное лицо, приняв жалобу к производству, не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Между тем судья, вышестоящее должностное лицо не вправе проверять законность постановления по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, при отсутствии жалобы по делу.

Постановление о назначении наказания № 10265/Ц по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не обжаловалось. Следовательно, у судьи отсутствовала возможность для вывода о том, что назначенное по постановлению № 10266/Ц наказание должно быть единым с наказанием, назначенным ЗАО «Благовещенскагротехснаб» по постановлению № 10265/Ц, которое предметом пересмотра судьи не являлось.

Также необходимо обратить внимание на следующее.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания исключается при прекращении производства по делу по одному из предусмотренных частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ оснований.

Вместе с тем судьей Благовещенского городского суда решение о прекращении производства по настоящему делу в отношении ЗАО «Благовещенскагротехснаб» не принято, оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ не установлено.

Возможность признать лицо виновным в совершении административного правонарушения и не назначить ему наказание за его совершение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Изложенное, вопреки выводам судьи Благовещенского городского суда, не противоречит правовой позиции, сформированной в пунктах 4 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку она относится к порядку рассмотрения нескольких протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, поступивших для рассмотрения. Аналогично правоприменение в отношении пересматриваемых нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях о назначении наказаний одному лицу.

Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, равен двум месяцам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ЗАО «Благовещенскагротехснаб» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 17 сентября 2018 года.

Срок давности привлечения юридического лица истек 17 ноября 2018 года, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения лица за пределами срока давности, производство по делу, возбужденное в отношении ЗАО «Благовещенскагротехснаб» по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

        жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Савватеева В.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Савватеева В.А. от 8 ноября 2018 года № 10266/Ц, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года в отношении ЗАО «Благовещенскагротехснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева