Решение по делу № 33-13841/2020 от 04.12.2020

Судья Суденко О.В. Дело №33-13841/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №9-772/2020 по иску ООО «ЛэндБанк» к Ахмановой Т. В. о взыскании задолженности по договору поставки продукции, неустойки и процентов,

по частной жалобе ООО «ЛэндБанк»

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года, которым исковое заявление ООО «ЛэндБанк» к Ахмановой Т. В. о взыскании задолженности по договору поставки продукции, неустойки и процентов возвращено с разъяснением о том, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,

установил:

ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к Ахмановой Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки продукции, неустойки и процентов, указав, что к Обществу по договору уступки прав требований перешло право ООО «ПМЦ 2015» требования уплаты задолженности по заключенному 27 августа 2020 года договору поставки металлопродукции с ООО «ПСКА», поручителем которого выступает Ахманова Т.В.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «ЛэндБанк» просит определение судьи отменить, указывая на то, что принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции не учел, что в исковом заявлении помимо требований о взыскании задолженности по договору, также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое не может быть разрешено в порядке приказного производства, ввиду чего полагает, что основания для вынесения определения о возврате искового заявления отсутствовали.

Согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленного материала, предметом иска ООО «ЛэндБанк» к Ахмановой Т.В. является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор поставки продукции). Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Частная жалоба содержит доводы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрение которого в порядке приказного производства не допускается.

Однако такой довод подателя жалобы не согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года, ввиду чего сам по себе факт подачи заявителем ходатайства об обеспечении иска, вопреки вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не может нивелировать требование действующего законодательства о том, что требования о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению именно в приказном производстве.

Таким образом, прежде чем подавать исковое заявление в суд общей юрисдикции Обществу следовало соблюсти предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым первоначально обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, судьей первой инстанции правомерно признано, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок.

При этом на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом вышеизложенного в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Оспариваемое определение судьи постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛэндБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий