Решение по делу № 8Г-1555/2023 - (8Г-35537/2022) [88-35/2023] от 20.12.2022

Дело № 88-35/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/22 по иску Гальцевой Зои Владимировны к ООО «Велесстрой» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гальцевой Зои Владимировны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Гальцевой З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Велесстрой» - Лисицкой А.Ю. по доверенности от 01 января 2023 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

18 марта 2022 года Гальцева З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Велесстрой» о признании пункта 11.5 договора участия в долевом строительстве от 27 февраля 2020 года № № недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 3581574 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 1790787 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2020 года между ООО «Велесстрой» (Застройщик) и Гальцевой З.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № Объект долевого строительства: однокомнатная квартира, проектная общая площадь 38,21 кв.м, условный номер 174, этаж 12, строение корпус А, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Цена Договора составила 10575515 рублей 26 копеек, оплата произведена истицей своевременно и в полном объеме.

Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года, однако объект долевого строительства был передан истице лишь 11 марта 2022 года.

Гальцевой З.В. в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик содержащиеся в ней требования в добровольном порядке не исполнил.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, приведенные исковые требования Гальцевой З.В. удовлетворены частично.

С ООО «Велесстрой» в пользу Гальцевой З.В. взысканы неустойка в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26407 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление ООО «Велесстрой» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3602/22 удовлетворено.

ООО «Велесстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3602/22 в части взыскания в пользу Гальцевой З.В. неустойки в размере 700000 рублей, штрафа в размере 75000 рублей - до 31 декабря 2022 года включительно.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, Гальцева З.В. просит изменить постановленные по делу судебные акты в части размера неустойки и штрафа, утверждая, что уменьшение их размера судом является существенным, необоснованным и несоразмерным.

В жалобе, кроме того, указано, что размер неустойки подлежал исчислению в соответствии со ставкой рефинансирования, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства (20 %), а не на дату, когда Застройщик должен был исполнить обязательство (5,5 %).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не исправлены при апелляционном рассмотрении дела.

Вывод суда двух инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Гальцевой З.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа находится в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки позиции кассатора, разрешая спор в части определения подлежащей взысканию неустойки, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также не вошел в противоречие с содержанием норм материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В частности, довод Гальцевой З.В. о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на дату фактического исполнения Застройщиком своих обязательств, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 упомянутого выше Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств (а не на дату фактической передачи квартиры, на чем ошибочно настаивает Гальцева З.В. в кассационной жалобе).

Разрешение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда, рассматривающего конкретный спор.

Соответственно, несогласие Гальцевой З.В. с выводами суда о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию в ее пользу неустойки с 984932 рублей 99 копеек до 700000 рублей, сделанными в результате применения судебного усмотрения и надлежащим образом мотивированными в обжалуемых судебных актах, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в законе в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда двух инстанций в части снижения размера штрафа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы и ее официального толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность подлежащего взысканию с ООО «Велесстрой» в пользу Гальцевой З.В. штрафа в размере 494966 рублей 49 копеек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил этот размер до 75000 рублей, не приведя при этом мотивов, в силу которых счел допустимым столь существенное уменьшение размера штрафа (более, чем в шесть с половиной раз), при том, что период просрочки исполнения застройщиком обязательства превысил восемь месяцев.

При апелляционном рассмотрении приведенные нарушения норм материального и процессуального права исправлены не были.

Установив изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу истицы штрафа не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исправить отмеченные выше нарушения закона и повторно разрешить требование Гальцевой З.В. о взыскании в ее пользу штрафа в строгом соответствии с содержанием норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в части взыскания с ООО «Велесстрой» в пользу Гальцевой Зои Владимировны штрафа отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Гальцевой Зои Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова