Решение по делу № 2-177/2023 (2[1]-2459/2022;) от 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 – 177/2023

г. Бузулук 27 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцевой Л,

представителя истца – адвоката Хрепковой Н, действующей на основании ордера от ** ** ****,

представителя ответчика Зубанкова Д, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Ишмуратова М, Кокоткина А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчельникова А к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании денежной компенсации морального вреда с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Ишмуратова М, Кокоткина А,

УСТАНОВИЛ:

Пчельников А.Д. обратился в суд с иском к АО «Самотлорнефтепромхим», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ** ** ****, в размере 750 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления – 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с ** ** **** по ** ** **** работал в АО «Самотлорнефтепромхим» ** ** **** с ним произошел несчастный случай на производстве - при производстве ремонта ступицы автомобиля и выбивании обоймы (внутренней части подшипника) осколок от подшипника отлетел и попал <данные изъяты>. Был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. По факту произошедшего несчастного случая от ** ** **** работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве от ** ** ****. До настоящего времени ответчик не принял никаких мер, направленных на возмещение причиненного вреда и оказание материальной поддержки как работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя. Причиненный вред ответчик не возместил. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме 750 000 рублей, так как несчастный случай произошел в результате виновных противоправных действий (бездействий) организации. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, допустил проведение работ, которые создавали реальную угрозу жизни и здоровью работников предприятия, полученное повреждение здоровья относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве, последствия полученной травмы являются необратимыми - <данные изъяты>.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ишмуратов М.М., Кокоткин А.В., которые в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Истец Пчельников А.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. <данные изъяты>.

Представитель истца – адвокат Хрепкова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений:

Взыскать с ответчика в пользу ситца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ** ** **** в размере 850 000 рублей и расходы за составление искового заявления – 3 500 рублей.

Представитель ответчика Зубанков Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, <данные изъяты> Просит снизить сумму заявленной компенсации морального вреда.

Старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Рязанцева Л.П. в судебном заседании полагала требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в размере, соответствующем степени тяжести нравственных переживаний истца, размер которой определить на усмотрение суда.

Суд на основании статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение ст. помощника прокурора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз.1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Одновременно положения статей 1068, 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных доказательств видно и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Пчельников А.Д. состоял в трудовых отношениях в АО «Самотлорнефтепромхим» в период с ** ** **** по ** ** ****.

Актом о несчастном случае № от ** ** **** подтверждается, что ** ** **** произошел несчастный случай на участке <адрес>.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник автоколонны АО «Самотлорнефтепромхим» Ишмуратов М.М. и механик по ремонту автомобилей Кокоткин А.В.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, сторона ответчика их признала, ссылаясь на них в своих объяснениях, поэтому в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ они не подлежат дополнительному доказыванию, суд признает их установленными.

Из медицинского заключения серии № от ** ** **** следует, что выявлено у Пчельникова А.Д. <данные изъяты>

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы № от ** ** ****, по результатам принято решение – инвалидность не установлена.

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области», Пчельникову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % в связи с несчастным случаем на производстве.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует вывод о том, что виновными в несчастном случае на производстве являются работники АО «Самотлорнефтепромхим», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом, за действия которых отвечает работодатель, кроме того, ответчик несет ответственность без вины в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения телесных повреждений, как владелец источника повышенной опасности, поскольку анализ документов, характеризующих обстоятельства несчастного случая, позволяет сделать вывод, что ответчик фактически в силу договора, владел источником повышенной опасности – при его ремонте, следовательно, на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра с жалобой в отношении АО «Самотлорнефтепромхим».

Из сообщения Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от ** ** ****, следует, что в АО «Самотлорнефтепромхим» отсутствует коллективный договор. Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на ** ** **** действует в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, видах деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения, отказ о присоединении к соглашению в федеральный орган исполнительной власти (ст.1.3 соглашения). ** ** ****. Минтруд официально опубликовал предложение о присоединении к соглашению. АО «Самотлорнефтепромхим» не позднее 30 календарных дней с даты официального опубликования предложения, был направлен отказ от участия в соглашении. Таким образом, АО «Самотлорнефтепромхим» не присоединено к соглашению и действие соглашения не распространяются на АО «Самотлорнефтепромхим». Дополнительно в ходе проведения предварительных контрольно-надзорных мероприятий установлено, что истец не был застрахован по договору дополнительного страхования жизни и здоровья при несчастных случаях на производстве. Таким образом, вопрос о выплате материальной помощи согласно коллективного договору, отраслевого соглашения является индивидуальным трудовым спором (ст.381 ТК РФ), который подлежит рассмотрению комиссиями по трудовым спорам или судами. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 20.07.2012 №19-КГ12-5, от 10.01.2014 №5-КГ123-146 Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применение указанных ном права разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствие с которым, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

В пункте 24 разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда.

Из сообщений АО «Самотлорнефтепромхим» следует, что в связи с тем, что в Обществе отсутствует коллективный договор и иными локально-нормативными актами не предусмотрены выплаты за получение производственной травмы, на основании предоставленных истцом документов, Общество готово провести переговоры для определения суммы компенсации. Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на ** ** **** годы, утверждено ** ** ****.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пчельников А.Д. имеет на иждивении <данные изъяты>

Из исследованных материалов гражданского дела следует вывод о том, что истец получил травму на производстве, следовательно, факт причинения морального вреда истцу суд признает установленным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных и физических страданий истца, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, которая, по мнению суда, при установленных обстоятельствах является наиболее соразмерной степени нравственных страданий истца.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за составление искового заявления – 3 500 рублей, что суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Факт расходов подтверждается квитанцией об оплате от ** ** ****. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, поскольку судом удовлетворено по существу требование истца о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 103,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчельникова А к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу Пчельникова А денежную компенсацию морального вреда в сумме по 400 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу бюджета муниципального образования город. Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 – 177/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-003269-10.