Решение по делу № 33-5966/2018 от 07.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5966/2018

г.Уфа                                     04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Науширбановой З.А.,

судей                        Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре                Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о возмещении расходов, по встречному иску Никитиной Т.В. к Шуклину А.В., ООО «Продцентр» о признании договора уступки прав требования недействительным, по апелляционной жалобе Никитиной Т.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителей Никитиной Т.В. - Никитину Ю.В. и Николаеву С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Шуклина А.В. – Сафина Б.А., судебная коллегия

установила:

Шуклин А.В. обратился в суд с иском к Никитиной Т.В. о возмещении расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе.

В обоснование иска указал, что дата между Никитиной Т.В. и ООО «Арт-моторс ХК» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля Hyundai Solaris, цена договора - 672 900 рублей. Согласно пункту 2.3 договора общая цена договора оплачивается в 2 этапа: оплата авансового платежа в размере 222 000 рублей должна быть произведена в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, оплата оставшейся суммы - не позднее, чем через 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г.Уфа. ООО «Продцентр» платежным поручением №... от дата на расчетный счет «Арт-моторс ХК» перечислило денежные средства в размере 222 000 рублей в счет исполнения обязательства Никитиной Т.В. перед продавцом по оплате вышеназванного автомобиля. ООО «Арт-моторс ХК» приняло от ООО «Продцентр» денежную сумму в размере 222 000 рублей в качестве исполнения по обязательству Никитиной Т.В. Ответчик знала и одобрила действия ООО «Продценр» по оплате за нее денежной суммы в размере 222 000 рублей, поскольку внесла лишь недостающую часть денежной суммы за автомобиль. дата за Никитиной Т.В. было зарегистрировано право собственности на приобретенный автомобиль. дата между ООО «Продцентр» и Шуклиным А.В. был заключен договор уступки права требования на право требования денежных средств в размере 222 000 рублей, в том числе всех причитающихся процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 222 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 5 420 рублей.

В свою очередь Никитина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Шуклину А.В., ООО «Продцентр» о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование иска указала, что действия в чужом интересе без поручения порождают обязательство, если они отвечают следующим условиям: лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия; действия должны быть направлены на достижение определенных предусмотренных законом целей (предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнение его обязательства или в иных непротивоправных интересах); должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений, то есть должны быть объективно выгодны заинтересованному лицу, а также являться разумными и обоснованными, совершаться с необходимой заботливостью и осмотрительностью. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что не совершение действий, предпринятых ООО «Продцентр» могло повлечь причинение вреда личности или имуществу Никитиной Т.В.. Также оспариваемый договор цессии не содержит указания ни на одобрение заинтересованного лица, ни на гражданско-правовой договор, который соответствует характеру предпринятых действий. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Также отсутствуют сведения о возмездном характере договора цессии, прямого указания на его безвозмездность договор не содержит. Доказательств оплаты по данному договору истцом не представлено. Договор уступки прав требования заключен формально, с целью причинения вреда Никитиной Т.В.

Никитина Т.В. просила суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между ООО «Продцентр» и Шуклиным А.В., об уступке права требования денежных средств в размере 222 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года постановлено:

Иск Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о возмещении расходов, удовлетворить.

взыскать с Никитиной Т.В. в пользу Шуклина А.В. денежные средства в размере 222 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 420 рублей,

в удовлетворении встречного иска Никитиной Т.В. к Шуклину А.В., ООО «Продцентр» о признании договора уступки права требования недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никитина Т.В. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что третье лицо ООО «ПродЦентр» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было надлежащим образом извещено; судом не установлены причины внесения ООО «ПродЦентр» за Никитину Т.В. авансового платежа; судом в налоговом органе не истребована отчетность за 2015-2016 годы о том, где учтена и списана сумма в размере 222 000 рублей; факт неосновательного обогащения ранее не установлен, письменных требований к Никитиной со стороны Общества о возврате денежных средств, как и договоров займа, не было. Оспариваемая безвозмездная передача в дата от ООО «ПродЦентр» к Шуклину А.В. права требования спорной денежной суммы, сама по себе не подтверждает отсутствие интереса по возврату денег, либо отсутствие причинения ущерба за его действия. Истцом не представлены доказательства наличия у Никитиной обязательств по возврату ООО «ПродЦентр» каких-либо денежных средств; а также доказательства существования передаваемого права у кредитора ООО «ПродЦентр» в момент заключения договора уступки. Действия Шуклина А.В. направлены на фактическое лишение имущества Никитиной в целях незаконного обогащения и незаконной легализации несуществующего обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, ... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Приходя к выводу об удовлетворении иска Шуклина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Никитиной Т.В. не представлено доказательств самостоятельной оплаты авансового платежа в размере 222 000 рублей по договору купли-продажи. ООО «ПродЦентр» действовало с согласия Никитиной Т.В., которая освобождаясь от обязательства по договору купли-продажи перед продавцом по оплате авансового платежа, получила имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые должна была потратить самостоятельно, приобретая автомобиль. Вследствие чего, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы истребованы по ходатайству Никитиной Т.В. и приобщены дополнительные доказательства - гарантийное письмо ООО «ПродЦентр», адресованное директору ООО «Арт-Моторс ХК» Гугину П.А.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Арт-моторс ХК» (продавец) и Никитиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №..., предметом которого является автомобиль Hyundai Solaris, дата выпуска, стоимостью 672 900 рублей.

Согласно пункта 2.3 указанного договора стоимость автомобиля оплачивается в 2 этапа: оплата авансового платежа в размере 222 000 рублей подлежит уплате в течение 3-х банковских дней момента заключения настоящего договора; оплата оставшейся суммы - не позднее чем через 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г.Уфа.

дата платежным поручением №... ООО «Продцентр» перечислил ООО «Арт-Моторс ХК» денежную сумму в размере 222 000 рублей в счет оплаты автомобиля Hyundai Solaris по договору купли-продажи №... от дата, заключенному с Никитиной Т.В.

Актом приема-передачи транспортного средства от дата Никитина Т.В. приняла вышеназванный автомобиль.

дата указанное транспортное средство зарегистрировано за Никитиной Т.В.

дата между ООО «Продцентр» и Шуклиным А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Шуклин принял право требования денежных средств в размере 222 000 рублей, а также всех причитающихся процентов, в том числе согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к Никитиной Т.В., которое возникло у цедента на основании перечисления последним платежным поручением №... от дата денежных средств в размере 222 000 рублей в счет исполнения обязательств Никитиной Т.В. перед ООО «Арт-моторс ХК» по оплате автомобиля Hyundai Solaris, дата выпуска, по заключенному между Никитиной Т.В. и ООО «Арт-моторс ХК» договору купли-продажи автомобиля №... от дата.

В соответствии с пунктом 4 данного договора, уступка права требования является безвозмездной.

Довод Никитиной о недействительности договора уступки права (цессии) от дата ввиду его безвозмездности, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается безвозмездность сделок только в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, из представленного в материалы дела договора уступки права (цессии) следует, что одной из сторон договора является Шуклин А.В. как физическое лицо. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение между юридическим и физическим лицом договора уступки прав (цессии) на безвозмездной основе.

Наряду с этим, доводы жалобы о перечислении за Никитину ООО «ПродЦентр» в пользу ООО «Арт-моторс ХК» спорной денежной суммы по несуществующему обязательству, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при перечислении ООО «ПродЦентр» спорных денежных средств за Никитину Т.В., составление письменного договора между ООО «ПродЦентр» и Никитиной не требовалось.

Из объяснений представителя Никитиной Т.В. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что между ООО «ПродЦентр» и Никитиной Т.В. какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не заключались.

Наряду с этим, опросить представителя ООО «ПродЦентр» о том, с какой целью и по какой причине произведена оплата за Никитину Т.В. денежных средств в размере 222 000 рублей, не представляется возможным, так как судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «ПродЦентр», возвращена в суд с отметкой - «отсутствие адресата по указанному адресу».

Из гарантийного письма, подписанного директором ООО «ПродЦентр» Борисовым К.Г. и адресованного директору ООО «Арт-Моторс ХК» Гугину П.А. следует, что необходимо учесть денежные средства в размере 222 000 рублей, перечисленные по счету №... от дата за автомобиль Hyundai Solaris, клиент Никитина Т.В..

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что по оспариваемому договору цессии ООО «ПродЦентр» уступило Шуклину А.В. несуществующее обязательство, что является основанием для признания его недействительным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Никитиной Т.В. и соответственно, к отказу в удовлетворении первоначального иска Шуклина А.В., поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска (абзац 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска Никитиной Т.В.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шуклина А.В. к Никитиной Т.В. о возмещении расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе, отказать.

Встречные исковые требования Никитиной Т.В. к Шуклину А.В., ООО «Продцентр» о признании договора уступки права требования недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между ООО «Продцентр» и Шуклиным А.В..

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Шапошникова И.А.