Решение по делу № 2-786/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-786/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                                                г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., при участии истца Цивилева А.С., представителя ответчика – Орлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилева Андрея Станиславовича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, о признании распоряжения недействительным и взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Цивилев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – ответчик, Департамент), в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение истца признано незаконным. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л отменено. Полагает, что в отношении него решение о восстановлении на работе по его смыслу, придаваемому Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ не исполнено. Поскольку ФИО2 должностному регламенту истца должны были в установленном порядке допустить до обработки персональных данных, а также допустить к внутреннему разделу портала органов государственной власти и передать печати и штампы, а также предоставить истцу работу, обусловленную служебным контрактом, обеспечить иными средствами для возможности исполнения должностных обязанностей, но такие требования не были выполнены, то истец фактически к исполнению должностных обязанностей допущен не был. Поскольку возможность исполнения должностных обязанностей непосредственно после восстановления на работе не предоставлена, для Департамента наступает ответственность, предусмотренная ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с учетом п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с Департамента подлежит взысканию средний заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № увольнение ФИО2 А.С. признано незаконным.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л отменено.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-0-0), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 №421-0-0.

Аналогичные требования содержит п. 1 ст. 106 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (служебным контрактом, должностным регламентом) и обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из материалов дела следует, что процедура восстановления Цивилева А.С. на работе в Департаменте была проведена службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного и оконченного фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура восстановления на работе проходила с участием самого Цивилева А.С., о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО7 был составлен ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий (далее - ФИО4).

ФИО2 А.С. был восстановлен на работе в прежней должности, приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л отменен, при этом ФИО2 А.С. собственноручно внес в ФИО4 запись, что замечаний к проведенной процедуре восстановления его на работе он не имеет.

Этим же ФИО2 А.С. был извещен, что действия судебного пристава- исполнителя могут быть обжалованы в течении десятидневного срока вышестоящему должностному лицу (в порядке подчиненности) либо в судебном порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО2 А.С. не обжаловались, следовательно, он был ФИО2 с тем, что процедура его восстановления на работе соответствует требованиям статьи 396 ТК РФ.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования в рамках настоящего дела, уже были предметом исследования Ленинского районного суда города Севастополя и Севастопольского городского суда по гражданскому делу №, им была дана надлежащая оценка, в удовлетворении иска Цивилеву А.С. было отказано, решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Цивилев А.С. замещал в Департаменте должность главного специалиста-эксперта, получал заработную плату согласно занимаемой должности, пять раз находился в оплачиваемых отпусках.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что событие «вынужденный прогул Цивилева А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2021» отсутствует и никогда не существовало, в связи с чем у Цивилева А.С. отсутствуют основания для предъявления исковых требований по взысканию с Департамента среднего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не усматривает нарушения трудовых прав истца, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –                     А.А. Байметов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.