Решение по делу № 33-16038/2023 от 03.05.2023

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-16038/2023

     Уникальный идентификатор дела                              50RS0049-01-2022-005603-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2023 года апелляционную жалобу В.К.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску В.К.В. к ООО «Алькор и Ко» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца В.К.В., представляющего ее интересы адвоката Гаранина А.А., представителя ответчика ООО «Алькор и Ко» Михайловой Т.И., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В.К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ООО «Алькор и Ко» в ее пользу недополученную заработную плату за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 82 762 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между истцом и ООО «Алькор и Ко» трудового договора от <данные изъяты>, она осуществляет трудовую деятельность в должности кладовщика.

    За весь период работы дисциплинарных взысканий истец не получала, каких-либо нарушений не допускала.

    Средняя заработная плата за период с января 2021 года по июнь 2022 года составляла 55 243 рубля 79 копеек.

    На протяжении периода с января 2021 года по июнь 2022 года работодатель начислял и выплачивал заработную плату, основываясь на количестве отработанных часов, из расчета 279, 8 рублей за каждый час работы.

    С июня 2022 года ответчик в одностороннем порядке уменьшил заработную плату с 55 243 рублей 79 копеек ежемесячно до 15 653 рублей 17 копеек.

    Такие действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

    В заседании суда первой инстанции истец В.К.В. и представляющий ее интересы адвокат Г.А.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ООО «Алькор и Ко» М.Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований В.К.В. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе В.К.В. просит решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец В.К.В. и представляющий ее интересы адвокат Г.А.А. доводы апелляционной жалоба поддержали, ставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика – ООО «Алькор и Ко» М.Т.И., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023 года оставить без изменения.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации     заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных правовых актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> В.К.В. была принята на работу в ООО «Алькор и Ко», на должность кладовщика.

    Трудовую деятельность в ООО «Алькор и Ко» истец осуществляет по настоящее время.

    Согласно пункту 5.1. трудового договора В.К.В. установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табелю (по часам).

    Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда, исходя из установленной тарифной ставки в размере 71,05 рублей.

    По решению руководства и при финансовой возможности организации возможна выплата премии согласно Положению о премировании (пункт 5.5. трудового договора).

<данные изъяты> между В.К.В. и ООО «Алькор и Ко» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым с <данные изъяты> истцу установлен размер тарифной ставки заработной платы в размере 91, 36 рублей в час.

<данные изъяты> В.К.В. была ознакомлена с должностной инструкцией.

<данные изъяты> истец ознакомлена с новыми редакциями правил внутреннего трудового распорядка, Положения о премии, Положения об оплате труда работников.

    С <данные изъяты> по <данные изъяты> В.К.В. на основании ее заявления переведена на сменный график «1ДДВВ», с <данные изъяты> истец на основании ее заявления переведена на сменный график работы «1ДНВВ».

    В материалы дела представлены графики работы за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года включительно, табели учета рабочего времени, расчетные листки за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года.

    Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора между истцом и ООО «Алькор и Ко» в письменной форме не заключалось.

    За оспариваемый период В.К.В. периодически по инициативе работодателя начислялись и выплачивались премии, что подтверждается платежными поручениями, выписками из реестров перечисляемых сумм.

    Истцу, вопреки ее утверждению, не была установлена тарифная ставка заработной платы в размере 279, 8 рублей в час. Так, на основании дополнительного соглашения с <данные изъяты> В.К.В. установлен размер тарифной ставки заработной платы в размере 91,36 рублей в час.

    Разрешая спор по существу, Чеховский городской суд Московской области исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений.

    В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.К.В. к ООО «Алькор и Ко» о взыскании недополученной заработной платы за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 82 762 рублей 68 копеек.

    Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом Чеховского городского суда Московской области, поскольку он соответствует материалам дела и исследованным доказательствам, как имеющимся, так и дополнительно представленным.

    В судебном заседании от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда предложила ответчику представить документы, подтверждающие порядок разрешения вопроса о премировании и депремировании истца в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года, основания выплаты премии, сумму премии, если она была начислена, сведения о премировании других работников в указанный период.

    ООО «Алькор и Ко» представлены штатное расписание, служебные записки, докладные записки, акты, приказ, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, как относящиеся к юридически значимым обстоятельствам, и оценены в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из дополнительно представленных ответчиком документов, а также письменных объяснений следует, что Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Алькор и Ко» в редакции от <данные изъяты>, содержит критерии и основания для начисления или не начисления работникам премии. Упущения/нарушения работников фиксируются актами, служебными или докладными записками руководителей структурных подразделений.

    За май 2022 года В.К.В. получила премию в размере 34 500 рублей.

    За июнь 2022 года истец премию не получила, поскольку <данные изъяты> нарушила технологию проведения инвентаризации (при проведении инвентаризации не проверила и не посчитала количества товара в ячейке, отсканировала штрих-код тестера и подтвердила наличие товара, который фактически отсутствовал). Данное обстоятельство зафиксировано актом от <данные изъяты>, служебной запиской С.О.В. от <данные изъяты>. Допущенное В.К.В. нарушение является основанием для невыплаты премии, в связи, с чем согласно служебной записке руководителя склада Л.А.А.     от <данные изъяты> премия истцу начислена и выплачена не была.

    За июль 2022 года В.К.В. получила премию в размере 8 000 рублей.

    За август 2022 года истец премию не получила, так как <данные изъяты> нарушила требования охраны труда, выразившиеся в том, что находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности в обуви с открытым носком (босоножки) в нарушение Инструкции по охране труда кладовщика ИОТ-21-2021. Данное обстоятельство зафиксировано актом о нарушении правил охраны труда от <данные изъяты>, а также служебной запиской старшей смены С.О.В.     Допущенное В.К.В. нарушение является основанием для невыплаты премии, в связи с чем, согласно служебной записке руководителя склада Л.А.А. от <данные изъяты> премия истцу начислена и выплачена не была.

    За сентябрь 2022 года истец получила премию в размере 15 600 рублей.

    В октябре 2022 года В.К.В. премию не получила, поскольку <данные изъяты> нарушила правила охраны труда (находилась на рабочем месте и выполняла должностные обязанности в обуви с открытым носком (босоножки) в нарушение Инструкции по охране труда для кладовщика ИОТ-21-2021), что влекло риск получения производственной травмы). Данное обстоятельство зафиксировано актом от <данные изъяты> о нарушении правил охраны труда, докладной запиской старшего смены Г.Г.Ю. от <данные изъяты>. Истцу приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> был объявлен выговор. Допущенное нарушение и объявление выговора является основанием для невыплаты премии. Согласно служебной записке руководителя склада Л.А.А. от <данные изъяты> премия В.К.В. начислена и выплачена не была.

    ООО «Алькор и Ко» также представлены сведения о премировании работников, занимающих должности «кладовщик», за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года.

    Работникам была установлена ставка заработной платы за час аналогичная ставке истца – 91, 36 рублей. Они отработали примерно одинаковое с В.К.В. количество часов в расчетных месяцах.

    Вышеуказанные работники, за исключением истца, не имели нарушений или упущений в работе за периоды премирования.

    Чеховский городской суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года. Задолженность по заработной плате у работодателя перед В.К.В. за данный период отсутствует. Премии за июнь, август, октябрь 2022 года не были начислены и выплачены истцу обоснованно. Ею были допущены нарушения, являющиеся в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Алькор и Ко» основаниями для лишения премии, зафиксированные в установленном порядке.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы Чеховского городского суда Московской области в части отказа в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании недополученной заработной платы в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования В.К.В. о взыскании с ООО «Алькор и Ко» компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Из материалов дела усматривается, что истец выходила на работу в выходные дни <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и отработала 33 часа.

    Между тем, заработная плата за этим дни не была своевременно начислена и выплачена работодателем.

Табель учета рабочего времени за июль 2022 года был скорректирован позднее, и только в ноябре 2022 года В.К.В. была начислена заработная плата за работу в выходной дни по двойной тарифной ставке (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 6 029, 76 рублей.

    В декабре 2022 году истцу была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные дни в размере 308, 10 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за ноябрь и декабрь 2022 года и ответчиком не оспаривались.

    Выплату В.К.В. заработной платы за работу в выходные дни <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные дни ООО «Алькор и Ко» произвело <данные изъяты>.

    Таким образом, имел место факт нарушения неправомерными действиями (бездействием) работодателя трудовых прав истца.

    В связи с неоплатой в течение нескольких месяцев работы в выходные дни (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), вызванной бездействием ответчика, В.К.В. испытала нравственные страдания.

    При таких обстоятельствах, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

    Чеховский городской суд Московской области необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Алькор и Ко» компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Алькор и Ко» в пользу В.Н.В. в 20 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

    Заявленная истцом сумма в 50 000 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения.

    В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требования В.К.В. к ООО «Алькор и Ко» о взыскании компенсации морального вреда.

    В отмененной части постановить по делу новое решение.

    Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу В.К.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требования В.К.В. к ООО «Алькор и Ко» о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу В.К.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 18 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.К.В. удовлетворить частично.     

Председательствующий:

Судьи: