Решение по делу № 2-401/2021 от 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

                                                               дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астерлинк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Астерлинк» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А, предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого здания в управление и эксплуатацию, акта приема-передачи АТК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принял нежилые помещения №А общей площадью 42,8 кв.м на 2-ом этаже, №.9 общей площадью 43,0 кв.м на 1-ом этаже в административно-торговом комплексе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключены договоры №, № оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания. Стоимость работ согласно п.3.1 договоров составила 5 564 рублей в месяц за помещение №А и 5 590 рублей в месяц за помещение №.9.

Нежилое помещение №.9 принадлежало ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №А принадлежало ФИО3 до 21.08.20218. После указанных дат собственником нежилых помещений стала ФИО2

Истец указал, что в добровольном порядке ответчики не производили в полном объеме оплату текущих платежей за содержание и эксплуатацию нежилых помещений, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении задолженности по нежилому помещению №.9, а ДД.ММ.ГГГГ – по нежилому помещению №А, судебные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточнив размер задолженности с учетом заявленного ответчиками довода о пропуске срока исковой давности, просит суд взыскать образовавшуюся задолженность у ФИО3 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 241,69 рублей (за нежилое помещение №.9), за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 381,32 рублей (за нежилое помещение №А), у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 236,97 рублей (за нежилое помещение №.9), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 954 рубля (за нежилое помещение №А).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержал, дополнительно указал, что истцом были учтены все произведенные ответчиками платежи и произведено уменьшение размера задолженности путем исключения периодов за пределами срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела, ответчик ссылается на то, что истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, считает, что платежи за пределами срока исковой давности не должны включаться в размер задолженности.

Ответчик ФИО2 в суд не являлась, извещалась судом.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск (с учетом его уточнения) подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ООО «Астерлинк» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>А, предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче нежилого здания в управление и эксплуатацию, акта приема-передачи АТК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принял нежилые помещения №А общей площадью 42,8 кв.м на 2-ом этаже, №.9 общей площадью 43,0 кв.м на 1-ом этаже в административно-торговом комплексе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключены договоры №, № оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания. Стоимость работ согласно п.3.1 договоров составила 5 564 рублей в месяц за помещение №А и 5 590 рублей в месяц за помещение №.9.

Нежилое помещение №.9 принадлежало ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение принадлежало №А ФИО3 до 21.08.20218. После указанных дат собственником нежилых помещений стала ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчики не производили в полном объеме оплату текущих платежей за содержание и эксплуатацию нежилых помещений, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астерлинк» было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении задолженности по нежилому помещению №.9, а ДД.ММ.ГГГГ – по нежилому помещению №А. Судебные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени ответчиками добровольно не погашена, услуги фактически оказаны, суд считает, что в удовлетворении иска не может быть отказано, а потому в судебном порядке с ответчиков подлежит взысканию задолженность за содержание и эксплуатацию указанных ранее нежилых помещений.

С учетом заявленного ответчиками довода о пропуске срока исковой давности, истцом был уточнен размер задолженности, у ФИО3 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 105 241,69 рублей (за нежилое помещение №.9), за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 381,32 рублей (за нежилое помещение №А), у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 51 236,97 рублей (за нежилое помещение №.9), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 954 рубля (за нежилое помещение №А).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Астерлинк» задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 241,69 рублей (за нежилое помещение №.9), за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 381,32 рублей (за нежилое помещение №А), всего взыскать 242 623,01 рублей (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать три рубля 01 копейка).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Астерлинк» задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 236,97 рублей (за нежилое помещение №.9), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 954 рубля (за нежилое помещение №А), всего взыскать 103 191,51 рублей (сто три тысячи сто девяносто один рубль 51 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: