Решение по делу № 33-3772/2019 от 06.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Новиковой Т.В., Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Миклевич О.А. к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Миклевич О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года

(судья Симонова Ю.И.)

установила:

Миклевич О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиками права ее ребенка, С. Я.А.,. года рождения. В обоснование своих требований она указала на то, что вместе с пятью несовершеннолетними детьми (С.Е.А.,. года рождения, С.Я.А.,. года рождения, М. Р.А.,. года рождения, М. Э.А.,. года рождения, и М. В.А.,. года рождения) зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: …, которая принадлежит на праве общей долевой собственности А. Е.Н., А.К.С., А.В.С. и А. С.С.; сын истицы, С. Я.А.,. года рождения, является инвалидом с детства и имеет тяжелую форму хронического заболевания, при котором в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года №378, невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Указывая на то обстоятельство, что она вместе со своей семьей состоит с. года на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по категории многодетная семья, а также включена в список граждан, имеющих право на обеспечение жилым помещением жилищного фонда Воронежской области во внеочередном порядке, поскольку в данном случае С. Я.А. имеет право на внеочередное предоставление ему жилого помещения, Миклевич О.А. просила:

обязать Департамент социальной защиты Воронежской области принять решение о предоставлении ей вне очереди жилого помещения, исходя из норм жилой площади по договору социального найма;

обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с истицей договор социального найма жилого помещения жилищного фонда (л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018года в удовлетворении заявленных требований Миклевич О.А. отказано (л.д. 73, 74-77).

Миклевич О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что ею были своевременно представлены ответчикам соответствующая справка, подтверждающая наличие у С.Я.А. тяжелой формы хронического заболевания, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года №378, а также документ, подтверждающий наличие у ребенка инвалидности, соответственно, ответчики располагали документально подтвержденными сведениями о наличии в составе семьи Миклевич О.А. ребенка-инвалида, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д.83-86).

В судебное заседание явились: истец Миклевич О.А., ее представитель - Задорожный Г.Ю., представитель ответчика Департамента социальной защиты Воронежской области – Юсифов Р.Н. о, представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж - Макарьева Е.А..

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, судом данный ответчик был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителя не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Миклевич О.А. и ее представитель - Задорожный Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель Департамента социальной защиты Воронежской области – Юсифов Р.Н. о в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, в полном объеме поддержал их, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы Миклевич О.А. - без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа город Воронеж - Макарьева Е.А. в судебном заседании также возражала по доводам апелляционной жалобы, указывала на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Таким образом, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и действовал до 1 января 2018 года. С указанной даты данный Перечень был признан утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2017 года N 859, приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н был утвержден новый перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от. года №. Миклевич О.А. составом семьи 5 человек (она, дочь С.Е.А.,. года рождения, сын С.Я.А.,. года рождения, сын М.Р.А.,. года рождения, дочь М.Э.А., … года рождения) с. года принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда Воронежской области на основании договора социального найма по категории: семья, имеющая трех и более детей в возрасте до 18 лет (л.д. 19).

. года у Миклевич О.А. родилась дочь, М.В.А. (л.д.15).

Согласно справке МСЭ-2016 от. года №. С. Я.А.,. года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до. года (л.д. 11-12).

В соответствии со справкой КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от. года №. С.Я.А., … года рождения, имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в соответствующем Перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 (л.д. 18).

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что заболевание, имеющееся у С. Я.А., входило в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, и не входит в действующий с 01 января 2018 года Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями жилищного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Миклевич О.А. требований в связи с отсутствием оснований для предоставления ее сыну жилого помещения вне очереди, при этом указав, что имеющийся у несовершеннолетнего С.Я.А.,. года рождения, диагноз не входит в вышеназванный Перечень, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений имеющееся у несовершеннолетнего С.Я.А. заболевание входило в действующий на тот момент Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, соответственно, право на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации у несовершеннолетнего все же возникло до начала действия перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 987н. Данные обстоятельства не были в полном объеме учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Миклевич О.А. требований является верным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995года N 181-ФЗ).

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995года N 181-ФЗ).

При этом порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен ч. 3 и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что учитывая дату обращения Миклевич О.А. с соответствующими документами к ответчикам, на Департамент социальной защиты Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не может быть возложена обязанность по осуществлению государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний; реализация данных прав инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Миклевич О.А. именно к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истицы, в том числе, о том, что ответчики располагали документально подтвержденными сведениями о наличии в составе семьи Миклевич О.А. ребенка-инвалида, предоставлении ею всех необходимых документов, противоречат вышеприведенным положениям законодательства, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миклевич О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии