Решение по делу № 33-10939/2015 от 09.11.2015

Судья Макарова И.В. Дело № 33-10939

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулина Е.В. к Семкину А.И., Сауцкой Н.В. о взыскании суммы долга и встречному иску Семкина Андрея Игоревича о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Семкина А.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 сентября 2015 года, которым исковые требования к Семкину А.И. удовлетворены. С Семкина А.И. в пользу Хрулина Е.В. взыскана денежная сумма в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, всего 245600 рублей.

В удовлетворении иска к Сауцкой Н.В. о взыскании суммы займа в солидарном порядке в размере 240000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей, встречного иска Семкина А.И. к Хрулину Е.В. о признании договора займа от 6 марта 2015 года незаключенным по его безденежности отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Семкина А.И., его представителя – Ивельского С.В., Сауцкой Н.В., представителя истца – Куксовой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Хрулин Е.В. обратился в суд с иском к Семкину А.И., Сауцкой Н.В. о взыскании суммы долга, в обоснование требований указав, что 6 марта 2015 года между ним и Семкиным А.И. заключен договор займа на сумму 240000 рублей, со сроком возврата до 1 ноября 2015 года. Поручителем по договору является Сауцкая Н.В. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами по 30000 рублей. Денежные средства переданы заемщику, что подтверждается распиской. Поскольку Семкин А.И. с марта 2015 года не произвел ни одного платежа в счет погашения долга, Хрулин Е.В. просил взыскать с ответчиков Семкина А.И. и Сауцкой Н.В. сумму займа в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, Семкин А.И. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность. В обоснование ссылался на то, что 6 марта 2015 года подписал договор займа и расписку о получении денежных средств, однако фактически указанная в договоре сумма ему не передавалась. Хрулин Е.В. пообещал передать Семкину А.И. автомобиль, который был поврежден в ДТП, и по поводу которого возник спор. Вместе с тем, ни автомашины, ни денежные средства Семкин А.И. не получал, в связи с чем договор займа является безденежным. Просил признать договор займа от 6 марта 2015 года, незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании представитель Хрулина Е.В. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Против доводов встречного иска возражал, полагая, что Семкиным А.И. не доказан факт заключения договора под влиянием обмана и угроз. Также полагал, что ссылки ответчика на неполучение суммы займа опровергаются письменными доказательствами по делу.

Семкин А.И. и его представитель в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласились, на встречном иске настаивали. Дополнительно пояснили, что ответчик работал в такси на автомашине Н., принадлежащей на праве собственности истцу. 26 февраля 2015 года он, управляя указанной машиной, попал в аварию, в результате которой автомобилю причинены механические повреждения. После ДТП Хрулин Е.В. оценил ущерб в 240000 рублей и потребовал выплатить их в ближайшее время. Поскольку названную сумму собрать не удалось, Хрулин Е.В. заставил его подписать договор займа и расписку. При этом Хрулин Е.В. обещал отдать автомобиль Семкину А.И., чего им сделано не было.

Сауцкая Н.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, доводы встречного иска поддержали, указав, что Сауцкая Н.В. является матерью Семкина А.И. Расписку подписывала под давлением со стороны Хрулина Е.В., а также под влиянием угроз с его стороны. В частности, Хрулин Е.В. обещал подать заявление об угоне транспортного средства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Семкин А.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семкин А.И. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Сауцкая Н.В. доводы жалобы поддержала. Представитель Хрулина Е.В. полагала жалобу необоснованной, возражала против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что сторонами 6 марта 2015 года подписан договор займа, согласно которому Хрулин Е.В. (займодавец) передал Семкину А.И. (заемщику) 240000 рублей, а заемщик обязался возвратить названную сумму в срок до 1 ноября 2015 года (л.д. 4).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату ежемесячными выплатами в размере 30000 рублей.

Названный договор подписан также от имени поручителя – Сауцкой Н.В.

В подтверждение получения денежных средств Семкиным А.И. подписана расписка от 6 марта 2015 года (л.д. 5), из содержания которой следует, что заемщик денежные средства получил.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя требования Хрулина Е.В., суд, исследовав материалы дела, дал им правильную оценку и пришел к верному выводу о том, что доказательств безденежности указанного договора займа от 6 марта 2015 года ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждены письменными доказательствами – распиской и договором, факт подписания которых ответчик не оспаривал.

При этом, суд верно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что обязанность доказать безденежность договора займа лежит на ответчике, как на лице, ссылающемся на данное обстоятельство в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора суд верно исходил из того, что одно лишь возражение ответчиков относительно факта получения денежных средств не может является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи. При этом, показания свидетеля В. такими доказательствами также не являются, так как данному свидетелю об обстоятельствах дела известно со слов Семкина А.И.

С учетом изложенного суд верно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, поскольку относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения сделки займа под влиянием насилия или угрозы подтверждения не нашел, ссылку Семкина А.И. на угрозы со стороны Хрулина Е.В. суд верно признал несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи