Решение по делу № 33-691/2019 от 18.12.2018

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Быковой И.В.

судей                    Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований он владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 017 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №,    который на основании постановления главы Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен ДНТ «Рассвет» в аренду сроком на 11 месяцев, срок аренды не продлялся. ДНТ «Рассвет» ликвидировано в 2015 году. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик с сентября 2015 до июля 2018 года не обладал вещными (обязательственными) правами на спорный земельный участок.

На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком, которое составляет 63 546,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 657,55 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Новосибирского района Новосибирской области просила взыскать с Ф.И.О. сумму неосновательного обогащения в размере 63 546,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 657,55 рублей, а всего 71 204,17 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года исковые требования администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворены. С Ф.И.О. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 71 204,17 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> С Ф.И.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 106,39 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области отказал ему о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Вступившим в законную силу решением суда данный отказ был признан незаконным.

Соответственно, только из-за действий департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области он не смог оформить своё право собственности на принадлежащий ему земельный участок. Если бы его право не было нарушено, он бы законно владел, как собственник, данным участком с мая 2016 года и в этом случае платил бы земельный налог, который составил бы сумму 19 рублей в год.

При этом, апеллянт полагает, что департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и администрация Новосибирского района Новосибирской области это структурные подразделения администрации Новосибирской области, представляющие собой единый государственный орган, несмотря на то, что являются различными юридическими лицами.

При этом, суд никак не исследовал вопрос о том, есть ли в действиях ответчика виновность, не установил какие действия предпринимал истец в период использования земельного участка ответчиком. Истец, до настоящего времени не обращался за взысканием денежных средств, не предпринимал никаких мер по урегулированию правоотношений по пользованию занимаемым земельным участком. Соответственно, истец искусственно создал условия, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласен апеллянт и с расчетом задолженности. Так, при изучении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, им установлено, что расчет стоимости земельного участка и размер годовой арендной платы за земельный участок производится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом, расчет годовой арендной платы производится с сентября 2015 года. Однако, по мнению апеллянта, очевидно, что два года назад, по отношению к дате отчета, стоимость земельного участка была гораздо меньше, а соответственно и расчет годовой арендной платы - неверен. В отчете рыночная стоимость определена на период с ДД.ММ.ГГГГ, что не законно и к правоотношениям 2015, 2016 годов применяться не может. Ставка рефинансирования применена на 2017 год, а не на начало 2015, 2016 годов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, регулируемых актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. Несмотря на это, в отчете, составленном ООО «Абсолют», применяется ставка рефинансирования, что незаконно.

Считает, что с учетом всех недочетов, данный отчет признать законным и допустимым доказательством по делу не представляется возможным, а соответственно суд не может принять данный отчет как доказательство.

Свой отчет рыночной стоимости арендной платы ответчик не представил, поскольку его возражения сводятся к тому, что истец вправе требовать лишь сумму земельного налога, которая составляет 19 рублей в год.

Не согласен апеллянт и с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с его стороны не было виновных действий, а взыскание неустойки предполагает обязательное установление вины.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность, длительное оформление прав на землю не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком. По мнению апеллянта, он должен был вносить плату за пользование участком, но только в том объеме, который предусмотрен законом на оплату земельного налога, так как отказ в предоставлении земельного участка был незаконен.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДНТ «Рассвет» был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером № площадью 94 343 кв.м., местоположение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новосибирского района Новосибирской области (Арендодатель) и ДНТ «Рассвет» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94343 кв.м, местоположение: <адрес>. Срок действия договора - 11 месяцев с даты его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ДНТ «Рассвет» было заключено дополнительное соглашение, которым стороны продлили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

Землепользование ДНТ «Рассвет» предоставленным ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не пролонгировалось.

Ф.И.О. являлся членом ДНТ «Рассвет», в котором ему был предоставлен земельный участок №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, находившемся в аренде у ДНТ «Рассвет».

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Рассвет» было ликвидировано.

В апреле 2016 года Ф.И.О. обратился в департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка №, расположенного в ДНТ «Рассвет» на основании пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области отказал Ф.И.О. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что ДНТ «Рассвет» ликвидировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым признан незаконным отказ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в предоставлении Ф.И.О. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №. Признано за Ф.И.О. право на получение в собственность за плату, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О., в период с момента вступления в ДНТ «Рассвет» и вынесения указанного выше апелляционного определения, использовал земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие документов, подтверждающих право на его использование, чем нарушил требования Земельного кодекса РФ, устанавливающие возмездное использование земли, в результате чего сберег собственные средства в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 63 546,62 рублей за счет муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку в период с сентября 2015 по июль 2018 года Ф.И.О., без установленных законом или договором оснований, пользовался находящимся в государственной собственности земельным участком с кадастровым номером №, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование данным земельным участком.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконный отказ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в предоставлении ответчику в собственность указанного земельного участка, не влияют на правильность постановленного решения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, незаконно отказавший Ф.И.О. в предоставлении земельного участка в собственность, и администрация Новосибирского района Новосибирской области, обладающая правом на получение доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не представляют собой единый государственной орган.

Так, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области является органом государственной власти, а администрация Новосибирского района Новосибирской области – органом местного самоуправления. Необоснованное уклонение департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от передачи в собственность Ф.И.О. земельного участка, не опровергает выводов суда первой инстанции о неосновательном пользовании ответчиком данным земельным участком и возникновении у него обязанности оплатить администрации Новосибирского района Новосибирской области фактическое использование данного земельного участка при отсутствии договорных отношений.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент отказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в предоставлении Ф.И.О. в собственность земельного участка, со стороны последнего уже имело место пользование данным земельным участком.

Кроме того, Ф.И.О. не лишен возможности в установленном законом порядке требовать от департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области возмещения убытков, причиненных ему незаконным отказом в передаче земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о несогласии с размером взысканного с него неосновательного обогащения, также являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Новосибирской области от 05.12.2016 N 112-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области" Правительством Новосибирской принято постановление от 10.06.2015 N 219-п, которым установлен Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области.

Согласно п. 2 указанного выше Порядка если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 3 - 6 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Абсолют» по заказу администрации Новосибирского района Новосибирской области, размер годовой арендной платы земельного участка, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 018,05 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком в суд представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что в 2015-2016 годах стоимость аренды земельного участка, которым неосновательно пользовался Ф.И.О., была меньшей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ф.И.О., на основании указанного выше отчета.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения и он был изложен в следующей редакции:

«В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

С учетом изложенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (до 01.08.2016 г. по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 г. – по ключевой ставкой Банка России) согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи