Решение по делу № 2-1861/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-1861/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 5 декабря 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Анатолия Николаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

установил:

Григорьев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственницей автомашины TOYOTA COROLLA №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> д.<адрес> РМЭ произошло ДТП с участиемдвух автомашин, а именно: принадлежащей ему автомашины ТОУОТА COROLLA № и автомашиной ВАЗ 21113 №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.1.3 ПДД, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнутый за это административному штрафу в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о случившемся в страховой отдел Филиала ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и было принято заявление о страховом случае (страховое дело №).

Ответчик произвел осмотр автомобиля, и произвел выплату в размере 34425,30 рублей.С размером указанной выплаты истец не согласен и считает, что ответчик должен выплатить денежные средства за восстановительный ремонт его автомобиля в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию и сообщил о возможности разрешения возникшего спора в досудебном порядке, а также попросил предоставить ему копию страхового дела с приложением отчета о произведенной по направлению ответчика оценки, однако запрашиваемые документы ответчик мне по неизвестной причине не предоставил.

По данным Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительных работ по ремонту легкового автомобиля ТОУОТА COROLLA № итоговая величина восстановительного ремонта АТС равна 100863,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Также истец оплатил по договору № ИП ФИО4 за составление отчета 3000 руб., за изготовление копий документов 888 руб. За услуги представителя он оплатил 9000 руб.

В порядке досудебного спора ответчику было направлено заявление с требованием выплаты причиненного мне ущерба, но ответа получено не было.

Истец Григорьев А.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл стоимость восстановительного ремонта в сумме 66438,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы понесенные на копировальные услуги в сумме 888 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9000 руб.

В судебном заседании истец Григорьев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 34425,30 руб. Считает, что данная сумма не достаточна для ремонта, поэтому самостоятельно обратился к оценщику. После составления отчета направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик на претензию никакого ответа не дал, денежных средств не перечислил.

Представитель истца – ФИО5 иск поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором просил иск оставить без рассмотрения, обосновывая тем, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное Григорьевым А.Н. к иску не отвечает требованиям п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, и соответственно не является претензией. Таким образом, у страховщика не возникает обязанностей по рассмотрению данного заявления, предусмотренных п.5.2.Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положение абз.2п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО об обязательном претензионном порядке урегулирования споров в данном случае является обязательным условием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании не возражали удовлетворению иска.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, д.<адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA № под управлением собственника Григорьева А.Н. и автомашиной ВАЗ 21113 №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО3, который управляя транспортным средством при повороте налево не выполнил требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA №, тем самым нарушил п.1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 (полис №) и Григорьева А.Н. (полис № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Акту ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Григорьеву А.Н. была выплачена сумма 34425,30 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил получение страховой выплаты в сумме 34425,30 руб., представил копию сберегательной книжкой, в которой отмечен приход указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец Григорьев А.Н. обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки TOYOTA COROLLA.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля марки TOYOTA COROLLA, № составленному оценщиком ФИО4 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 100863,71 руб. Истцом было уплачено по квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ оценщику ФИО4 3000 рублей за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о страховой выплате, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик никакого ответа не дал, денежные средства не перечислил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика возражений относительно обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, суд признает обоснованными доводы истца, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины принадлежащего истцу, должен быть произведен на основании данного отчета, и составляет 100863,71 руб.

Поскольку стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующие на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил (действующие на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 (в редакции на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66438,41 руб. из расчета: 100863,71 руб. - 34425,30 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме своевременно, в связи с чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в размере3000рублей на основании представленных договора № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии МРИПП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34719,20руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: 66438,41 руб. (восстановительный ремонт) +3000 (моральный вред) /2= 34719,20руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 3343,15руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5 Григорьев А.Н. заключил с ФИО5 договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № За оказанные услуги Григорьев А.Н. заплатил ФИО5 9000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 888 руб. – расходы на копировальные услуги (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от 6 ноября на 772 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № расписка о передаче денежных средств в сумме 9000 руб.).

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9888 руб.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Григорьева А.Н. страховое возмещение в размере 66438,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на производство оценки в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34719,20 рублей, судебные расходы в сумме 9888руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3343,15руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В мотивированной форме решение принято 10 декабря 2014 года