Решение по делу № 2-446/2016 (2-4000/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-446/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Шеренковой И.Л.

с участием истца - Мартынюк Н.И.

представителя истца Мартынюк Н.И. - адвоката Маркина Г.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое Будущее" о защите прав потребителя

установил:

    Мартынюк Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое Будущее" (ООО "Светлое Будущее") о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком, взыскании с ответчика в ее пользу 42 000 рублей оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 447 435 рублей в счет неустойки, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым последний должен был изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании, срок изготовления и монтаж металлопластиковых конструкций (трое дверей в жилом доме и одна форточка) установлен 35 рабочих дней, при этом обязательства ответчиком не исполнены, фактически установлено только одно окно в топочной, при этом истцом в качестве предоплаты оплачено ответчику 42 000 рублей, общая стоимость заказа составила 81 520 рублей, направленная в адрес ответчика претензия вернулась по истечении срока хранения, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

           В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В силу п.1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Светлое Будущее" и истцом Мартынюк Н.И. заключен договор подряда по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании, a Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять их результат. Общая стоимость работ составила 81 520 рублей, предоплата составила 42 000 рублей, остаток при доставке составил 39 520 рублей, срок исполнения договора - 35 рабочих дней.

    Как установлено в судебном заседании, Мартынюк Н.И. исполнила принятые на себя обязательства и в день заключения договора заплатила необходимую сумму стоимости заказа, обусловленную договором.

    Ответчик ООО "Светлое Будущее" до настоящего времени свои обязательства по указанному договору подряда не исполнил, доказательств исполнения условий данного договора не представлено.

    Из материалов дела усматривается, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика о расторжении договора, в связи с неисполнением условий договора, при этом конверт вернулся истцу по истечению срока хранения.

    В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказание услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

    Как следует из договора подряда, заказ должен был быть выполнен в течение 35 рабочих дней. Однако в установленный срок, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля истцу не были установлены.

    Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Мартынюк Н.И. о расторжении договора подряда и взыскании с ООО "Светлое Будущее" оплаченной денежной суммы в размере 42 000 рублей подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 447 345 рублей (81 520 рублей сумма по договору 3% от которой составляет 2 445 рублей 60 копеек*183 дня просрочки=447 544,8 рублей)

    Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, размер неустойки составляет 81 520 рублей.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд принимает доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по изготовлению и установке изделий из металлопластиковых конструкций ПВХ - профиля, а так же учитывает причинение ему излишних, неоправданных хлопот и волнений. Вместе с тем суд, учитывая правила, предусмотренные ст.1099, ст.1101 ГК РФ, признает заявленные требования о размере компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 0000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района - <адрес> Республики Крым в размере 3 970,40 рублей

     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Мартынюк Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое Будущее" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мартынюк Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Светлое Будущее".

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлое Будущее" в пользу Мартынюк Н.И. 42 000 (сорок две тысячи) рублей оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 81 520 (восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) рублей в счет неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 133 520 рублей (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлое Будущее" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - <адрес> Республики Крым в размере 3 970,40 рублей (три тысячи девятьсот семьдесят рублей сорок копеек).

    Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        (мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

    Судья                                                             А.С. Томащак