Решение по делу № 2-3266/2022 от 29.03.2022

Копия                                  16RS0050-01-2022-003951-36

                            Дело № 2-3266/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2022 года                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к ГБУ «Безопасность дорожного движения» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее по тексту - ГБУ «БДД», ответчик) о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована эвакуация принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Пежо, г/н №. При этом в результате погрузочно-разгрузочных работ автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом в п подтверждение приведенных в обосновании заявленных требований повреждений автомобиля заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Ответчиком выплачено <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на юриста в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании требования в части предъявленного к взысканию размера ущерба уменьшил до <данные изъяты> руб., также просил не взыскивать расход на оформление нотариальной доверенности. Расходы на юриста увеличил до <данные изъяты> руб., указав, что в иске допущена описка в указании размера предъявленных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании уменьшенные требований истца о возмещении суммы ущерба признал, просил уменьшить сумму судебных расходов на юриста.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована эвакуация принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Пежо, г/н №.

При этом в результате погрузочно-разгрузочных работ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в п подтверждение приведенных в обосновании заявленных требований повреждений автомобиля заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик в суде с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований, согласился, уменьшенные исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 444,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2929 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как расходы на оплату услуг юриста, которые в силу ч. 1 ст. 100, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Д.И.А. к ГБУ «Безопасность дорожного движения» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу Д.И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                         Р.З. Хабибуллин