Судья <данные изъяты>

Дело №2-3072/2020

№УИД 60RS0001-01-2020-007159-25

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года по делу №33 – 2042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 (****).

Указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были частично удовлетворены требования Фроловой Е.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки, в ее пользу взыскана неустойка в размере 16 113,60 рублей.

Считая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 № У-20-90387/5010-003 незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", АО «МАКС» просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требования Фроловой Е.А. о взыскании неустойки отказать в полном объеме либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Решением Псковского городского суда Псковской области 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении размера неустойки.

Представитель заявителя АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., заинтересованное лицо Фролова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 24.01.2020 по вине водителя автомобиля «Hyundai Elantra», г.р.з. (****), У. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Kia Sportage», г.р.з. (****), принадлежащему Фроловой Е.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фроловой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

28.01.2020 Фролова Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, 03.02.2020 выдал представителю Фроловой Е.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

03.02.2020 транспортное средство предоставлено на СТОА, однако в связи с отсутствием согласованной стоимости восстановительного ремонта между СТОА и АО «МАКС» автомобиль в ремонт не принят.

25.03.2020 поврежденный автомобиль повторно представлен Фроловой Е.А. на СТОА, однако в принятии транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ ей отказано без указания причин.

29.05.2020 автомобиль «Kia Sportage» в отремонтированном виде получен представителем Фроловой Е.А. на СТОА ИП Осокин В.А.

25.05.2020 между АО «МАКС», СТОА ИП Осокин В.А. и представителем Фроловой Е.А. - Бобровым А.В. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (****), согласно которому стороны подтвердили отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ поврежденного транспортного средства стоимостью 44 760 руб.

01.06.2020 Фролова Е.А. направила в АО МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 515.53 руб.

Письмом от 04.06.2020 АО «МАКС» в выплате неустойки отказало в связи с отсутствием правовых оснований.

25.06.2020 Фролова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 16 515.53 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 20.07.2020 № У-20-90387/5010-003 требования Фроловой Е.А. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Фроловой Е.А. взыскана неустойка в размере 16 113,60 руб. за период с 19.03.2020 по 29.05.2020 (0.5% от размера стоимости ремонта 44 760 руб.) /л.д. 12-18/.

Удовлетворяя требования Фроловой Е.А. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 55, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым установлена ответственность страховщика за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в виде выплаты потерпевшему неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что транспортное средство Фроловой Е.А. было передано на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ 03.02.2020, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что последним днем срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства является 18.03.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.03.2020. т.е. с 31-го рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению ремонта ТС за период с 19.03.2020 по 29.05.2020 (72 дня) от суммы 44 760 руб. составляет 16 113, 60 руб. (44 760 руб. х 72 дня х 0.5%).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спор, дал надлежащую оценку позициям сторон и пришел к обоснованному выводу о правомерности решения финансового уполномоченного, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 55, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность страховщика за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в виде выплаты потерпевшему неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оспариваемым решением финансового уполномоченного основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам по делу.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки также являются необоснованными.

Поскольку Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК, то при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель не вправе оспаривать данное решение по мотиву соразмерности взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в ввиду следующего.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией,

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, приведенные доводы о неприменении судом первой инстанции права возможности снижения размер неустойки не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2042/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "МАКС"
Ответчики
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович
Другие
Фролова Елена Анатольевна
Суд
Псковский областной суд
Судья
Мурин Виктор Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
25.11.2020Передача дела судье
15.12.2020Судебное заседание
29.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2020Передано в экспедицию
15.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее