Решение по делу № 8а-978/2019 [88а-670/2019] от 25.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-670/2019

г. Кемерово                                                                                 5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Пушкаревой Н.В., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский») Сорокиной Н.Н., поступившей 25 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года по делу № 2а-544/2019 по административному исковому заявлению Абаполова Алексея Викторовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский») о признании незаконным отказа инспектора регистрационно-экзаменационного отделения (РЭО) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) МО МВД России «Беловский» в оказании государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский») Сорокиной Н.Н., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский») Бобылева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Елисеева Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Абаполов А.В. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский») о признании незаконным отказа инспектора регистрационно-экзаменационного отделения (РЭО) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) МО МВД России «Беловский» в оказании государственной услуги.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

11 декабря 2018 года он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Беловский» с заявлением о внесении изменений в данные о собственнике (владельце) указанного транспортного средства. Вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года №605.

В предоставлении государственной услуги ему было отказано.

Причиной отказа в совершении регистрационных действий послужило наличие ограничения на проведение регистрационных действий с транспортным средством на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Погуляевой Н.В. от 28 апреля 2014 года.

Не согласившись с отказом, административный истец предоставил инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Уткину Д.С. утвержденное начальником МОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А. постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, однако в принятии данного постановления ему было отказано.

Указывая, что обжалуемое решение существенно нарушает его права собственника на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях, Абаполов А.В. просил признать незаконным отказ инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Уткина Д.С. в оказании государственной услуги по внесению изменений в данные о собственнике (владельце) транспортного средства марки ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» оказать истцу указанную государственную услугу.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года требования административного истца удовлетворены частично, постановлено обязать УФССП России по Кемеровской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Хахалину Т.А. устранить нарушение прав Абаполова А.В. путем внесения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции («ФИС ГИБДД-М») сведений об отмене ограничений на производство регистрационных действий с транспортным средством марки ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Абаполова А.В. к инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Уткину Д.С., МО МВД России «Беловский», ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным отказа в оказании государственной услуги отказано.

9 апреля 2019 года Абаполов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Беловского городского суда от 30 апреля 2019 года с УФССП России по Кемеровской области в пользу Абаполова А.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 13 марта 2019 года отменено. Принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ от 11 декабря 2018 года Межмуниципального отдела МВД РФ «Беловский» (отдел ГИБДД) в совершении регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №. В остальной части иска отказано.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 года отменено. С ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Абаполова А.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский») Сорокиной Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года с указанием на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что с учетом особенностей электронного документооборота, установленного между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде, действия по отмене установленных ограничений не могут носить формальный характер и исчерпываться вынесением соответствующего постановления, но должны быть направлены на его реальное исполнение, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий по внесению соответствующих сведений в ФИС ГИБДД-М, что и было сделано ФССП России после принятия решения Беловским городским судом от 13 марта 2019 года. Судом апелляционной инстанции незаконно возложено исполнение обязанностей ФССП России на УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, имеющее иные задачи и функции.

Информация, содержащаяся в Федеральной информационной системе ГИБДД, является официальной, а постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 2 июля 2014 года, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 27 ноября 2018 года, вынесено не на бланке установленной формы и противоречит содержащейся в информационной системе информации.

Поскольку закон не позволяет проводить регистрационные действия с транспортным средством, на которое наложен запрет и (или) ограничение, действия инспектора РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Уткина Д.С. об отказе в оказании государственной услуги Абаполову А.В. являются законными и обоснованными.

Указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ГУ МВД России по Кемеровской области, поскольку административным истцом требования к ГУ МВД России по Кемеровской области не предъявлялись, а инспектор РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» Уткин Д.С. не является работником ГУ МВД России по Кемеровской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Абаполова А.В. зарегистрировано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

07 марта 2014 года в МОСП по г. Белово и Беловскому району было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Абаполова А.В. штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 28 апреля 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу транспортным средством.

В связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство в отношении Абаполова А.В. окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2014 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца отменен.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий направлено 07 ноября 2018 года из МОСП по г. Белово и Беловскому району для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Беловский» и поступило туда 07 ноября 2018 года (входящий №).

11 декабря 2018 года истец обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» с заявлением о внесении изменений в данные о собственнике (владельце) транспортного средства ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» в совершении регистрационных действий было отказано ввиду наличия в базе «ФИС ГИБДД-М» сведений о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2014 года.

Отменяя решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года, судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда указала, что при принятии решения против УФССП России по Кемеровской области и начальника МОСП по г.Белово и Беловскому району, суд первой инстанции не учел положений части 1 статьи 178 КАС РФ, ввиду чего незаконно возложил на поименованных ответчиков обязанность по восстановлению прав административного истца.

Разрешая требования по существу и установив, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району от 2 июля 2014 года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца было получено МО МВД России «Беловский» 7 ноября 2018 года, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что отказ истцу 11 декабря 2018 года в совершении регистрационных действий с его автомобилем, вызванный незаконным невнесением соответствующих изменений в «ФИС ГИБДД-М», является незаконным и нарушает права истца на получение государственной услуги.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Соглашением ФССП России и МВД России от 14 декабря 2012 года N 12/14-21/1/11806 регламентируется организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения ФССП России и МВД России от 14 декабря 2012 года N 12/14-21/1/11806 межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Исходя из положений части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения прав должника.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 05 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» пользователь - сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, федеральный государственный гражданский служащий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации или работник, имеющий по роду служебной деятельности доступ к Системе в соответствии с настоящей Инструкцией.

На основании пункта 7.2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 05 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» оператор - сотрудник подразделения Госавтоинспекции, допущенный к работе с ФИС ГИБДД-М в соответствии с настоящей Инструкцией, осуществляющий ввод и обработку данных в Системе.

Исходя из пункта 10.5 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 05 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» к основным функциям ФИС ГИБДД-М относятся, в том числе контроль за формированием, ведением и использованием информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М.

В силу пункта 49 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 05 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» ввод информации в Систему, ее корректировка и обработка осуществляются операторами.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вынесение постановления в форме электронного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, закон не содержит указаний о том, что постановление об отмене установленных ограничений, направленное в орган, исполняющий требования по установлению ограничений, должно соответствовать по форме постановлению, которым указанные ограничения были установлены, а обязанность по вводу данных в систему ФИС ГИБДД-М, в том числе, в части внесения сведений об отмене установленных для должников по    исполнительному производству ограничений, возложена на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 2 июля 2014 года, вынесенное не на бланке установленной формы, противоречит содержащейся в информационной системе информации, и судом апелляционной инстанции незаконно возложено исполнение обязанностей ФССП России на УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, имеющее иные задачи и функции.

Отменяя определение суда от 30 апреля 2019 года о взыскании с УФССП России по Кемеровской области судебных расходов, и разрешая требования в части взыскания судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что новое решение состоялось в пользу административного истца против МО МВД России «Беловский», соответственно, с учетом требований части 1 статьи 103 КАС РФ, части 1 статьи 111 КАС РФ, судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика.

Взыскивая судебные расходы с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению судебных расходов несет данный орган, поскольку осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств на основании подпункта 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (утв. приказом МВД России от 01.08.2017 N 579).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи