Решение по делу № 33-20145/2023 от 10.11.2023

Судья Никишова А.Н.         дело № 33-20145/2022

№2-3628/2023

УИД 61RS0005-01-2023-004324-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Викторовича к ООО «Диспетчерская», третьи лица: Ермолаев Сергей Николаевич, ООО «Контрол Лизинг», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Макарова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Макаров С.В. обратился с иском к ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ермолаева С.Н., управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Водитель Ермолаев С.Н. управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от 27.01.2023, заключенного с ООО «Диспетчерская» как владельцем транспортного средства на основании договора лизинга с ООО «Контрол Лизинг». На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователем являлось ООО «Контрол Лизинг» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Согласно заключению ООО «Оценка-Нами» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 207 227,47 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, однако страховщик отказал истцу в страховой выплате, указав, что Договор ОСАГО с ООО «Контрол Лизинг» на момент дорожно-транспортного происшествия был расторгнут и основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Диспетчерская» в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 207 227,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272.27 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. отказано.

Макаров С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., указывает, что суд, давая оценку договору аренды автомобиля, не учел, что ответчик не представил доказательств уплаты арендатором Ермолаевым С.Н. арендных платежей, несения расходов по содержанию автомобиля, возникающих в процессе эксплуатации.

Считая, что водитель Ермолаев С.Н. не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, апеллянт указывает, что Ермолаев С.Н. использовал автомобиль по заданию и поручению ООО «Диспетчерская» для перевозки пассажиров легковым такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он не имел права самостоятельно осуществлять.

Отмечает, что Ермолаев С.Н. не является самозанятым, как того требует п.15 договора, настаивает на наличии трудовых отношений между Ермолаевым С.Н. и ООО «Диспетчерская».

В письменных возражениях ООО «Диспетчерская» опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 642, 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право владения транспортным средством передано Ермолаеву С.Н. в установленном законом порядке по договору аренды от 27.01.2023, в связи с чем посчитал, что отсутствуют законные основания для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред на ООО «Диспетчерская».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы Макарова С.В. заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимыми обстоятельствами являются: кто владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда и на кого возложена обязанность страхования.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Макаров С.В. является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве лица, допущенного к страхованию, указан Макаров С.В.

11.02.2023 в г.Коломне на ул. Коломенская, в районе дома
№ 2А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ермолаева С.Н., и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Макарова С.В.

Согласно материалу проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками внутренних дел, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ермолаев С.Н., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ермолаева С.Н. не была застрахована в установленном порядке.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Лада Веста собственником (владельцем) автомобиля является лизингополучатель ООО «Диспетчерская», гражданская ответственность которого также не была застрахована в установленном порядке.

Согласно письму ПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении автомобиля Лада Веста был досрочно расторгнут в связи с предоставлением недостоверной информации, о чем в адрес ООО «Конрол Лизинг» 16.06.2022 было направлено соответствующее уведомление.

27.01.2023 между Ермолаевым С.Н. (арендатор) и ООО «Диспетчерская» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым Ермолаеву С.Н. во временное владение и пользование был передан автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2021 года выпуска сроком на 1 год, последний, в свою очередь, обязался оплачивать аренду в размере, установленном договором и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю в состоянии, отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование», которое провело оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2023, выполненному ООО «Оценка-Нами», размер ущерба, причиненного автомобилю марки Рено Меган, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 207 227,47 руб.

Письмом от 16.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс страхование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание акт приема-передачи автомобиля, суд посчитал доказанным факт наличия между ООО «Диспетчерская» и Ермолаевым С.Н. арендных отношений, в связи с чем посчитал, что в силу ст.642,648 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вместе с тем судом не учтены копии документов, представленные истцом из материалов проверки по факту ДТП (л.д.38-42).

Так, ООО «Диспетчерская» выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багаж легковым такси на территории города Москвы с использованием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 25.03.2022 по 24.03.2027.

Также в материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля сроком действия с 10.02.2023 до 11.02.2023, согласно которому водитель Ермолаев С.Н. в 16 час. 22 мин. прошел предрейсовый/предсменный контроль технического состояния транспортного средства, выпуск на линию разрешен.

Из объяснений Ермолаева С.Н., данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он работает водителем такси, таксопарк «ЯМосква».

Давая оценку данным доказательствам в совокупности с договором аренды, судебная коллегия полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ермолаев С.Н. находился в рейсе и действовал по заданию и в интересах ООО «Диспетчерская», в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Диспетчерская».

При определении размера материального ущерба судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта имеющееся в материалах дела заключение ООО «Экспертиза СВ», поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, с осмотром транспортного средства, с применением специальных расчетных методик. Ответчиками никаких доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики не воспользовались.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 207 227,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Макарова С.В.. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5272,27 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023г. отменить.

    Принять новое решение, которым исковые требования Макарова Сергея Викторовича к ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Макарова Сергея Викторовича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 207 227,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272,27 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023г.