Решение по делу № 33-27737/2023 от 11.10.2023

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-27737/2023    Судья: Петрова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2022-006590-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.,
судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Алексея Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года по гражданскому делу №2-2033/2023 по иску Тумасовой Ирины Георгиевны к Яковлеву Алексею Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения ответчика Яковлева А.С., представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и представителя истца, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тумасова И.Г. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с оскорблениями, унизительными высказываниями и нецензурной бранью ответчика в адрес истца как в устной форме, так и в переписке в рабочей группе в WhatsApp. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 13 320 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года исковые требования Тумасовой И.Г. удовлетворены.

С Яковлева А.С. в пользу Тумасовой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 13 320 рублей, а всего 73 620 рублей.

Не согласившись с решением суда, Яковлев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тумасова И.Г. с 03.12.2021 принята на работу в ООО «<...>» в должности охранник, а с 14.06.2022 - старший охранник. Яковлев А.С. также был принят на работу в должность охранника ООО «<...>». Яковлев А.С. допускал в адрес истца оскорбления, унизительные высказывания и нецензурную брань устно и в переписке в рабочей группе в WhatsApp, число участников которой более 3 человек.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 14.08.2023, составленного Г.П.В., нотариусом Санкт-Петербурга (л.д.116-138), из которого следует, что нотариусом был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://web.whatsapp.com. Для доступа к приложению WhatsApp (версия 2.23.15.81) использовался смартфон Galaxy А22, модель №..., версия Android 13, IMEI №..., №..., серийный номер №..., предоставленный Тумасовой Ириной Георгиевной. Из содержания переписки в чате СО №... следует, что Яковлевым А.С. неоднократно направлялись сообщения, содержащие оскорбления и нецензурную брань в адрес Тумасовой И.Г.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывала на устные оскорбления со стороны ответчика в присутствии коллег по работе и письменные оскорбления и нецензурную брань в адрес истца в рабочем чате.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.М.А., пояснила, что работала с ответчиком в одной смене, постоянно слышала, как ответчик пренебрежительно относится к женщинам, видела спорную переписку, которую ей показал иной сотрудник, в адрес истца была особенная неприязнь.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что действия ответчика Яковлева А.С. были направлены на унижение личного достоинства истца Тумасовой И.Г., посягают на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства причинения истцу вреда, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных оскорблением и, как следствие, унижением ее чести и достоинства, указанные истцом последствия такого оскорбления, требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выражая несогласие с принятым решением, податель жалобы ссылается на то, что в силу ст.2 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 указанная группа в Вотсап с количеством участников 4 человека не является средством массой информации в связи с чем не доказан факт распространения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отметить следующее.

Мобильное приложение WhatsApp предоставляет пользователям разрешение воспользоваться услугой при условии ее использования исключительно для личного пользования.

Публичное выступление является элементом речевой деятельности и необходимо для информационного воздействия на аудиторию.

Таким образом, высказывание, изложенное посредством мобильного приложения WhatsApp, не является публичным выступлением либо публично демонстирующимся произведением, при этом само мобильное приложение не относится к средствам массовой информации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в данном случае ответчиком Яковлевым А.С. было допущено оскорбление в адрес истца Тумасовой И.Г., то есть унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме в чате, участниками которого помимо сторон являлись и иные лица, при этом в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно истцу, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если они унижают честь и достоинство личности, противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом, правилам морали.

Использование ненормативной лексики в адрес истца в чате WhatsApp, в котором в качестве участников указаны иные лица является неприемлемым поведением и, безусловно, унижает честь и достоинство личности.

При этом не имеет правового значения, в чей адрес направлены оскорбительные слова, дающие оценку истцу. При изложении негативной информации о Тумасовой И.Г. в чате мобильного приложения WhatsApp, она стала известна третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что сообщения, представленные истцом, подобраны, не все они были направлены в адрес истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат содержанию переписки, достоверность которой какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Напротив, из содержания переписки следует, что сообщения, содержащие ненормативную лексику, адресованы именно истцу, с указанием на ее фамилию и имя.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оскорбление, так и распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, являются самостоятельными нарушениями прав личности и влекут деликтную ответственность лиц, допустивших такие нарушения.

Доводы подателя жалобы о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, которые подтвердили доводы истца о нарушение ее личных неимущественных прав действиями ответчика.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соответствует допущенному ответчиком нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024.