Решение по делу № 22-2637/2014 от 05.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гильманова А.А.,

судей коллегии Манапова О.А. и Ашировой Л.М.,

при секретаре Хановой И.Р.,

с участием:

осужденной Голубевой Т.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Саидгалина Э.А. в интересах Голубевой Т.В.,

адвоката Самтенко О.В. в интересах Буракова А.В.,

прокурора Акмаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белоглазова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Саидгалина Э.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года, которым:

Голубева Т.В., дата рождения, уроженка г.адрес, проживающая по адресу г. адрес, гражданка РФ, образование среднее специальное, в браке не состоит, пенсионерка, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу осужден Бураков А.В., дата г.р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденной Голубевой Т.В. об изменении приговора суда, выступления адвоката Саидгалина Э.А. в поддержку доводов Голубевой, адвоката Самтенко О.В. о законности приговора в отношении Буракова А.В., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубева Т.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе АМ-2201 (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и хинолин-8-ил -1-(5-фторпентил) – 1Н- индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой не менее 2,46 грамма, что является крупным размером, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

Преступление совершено в г. адрес 31 июля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Голубева Т.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Саидгалин Э.А. в интересах Голубевой Т.В. предлагает приговор суда в отношении Голубевой изменить, назначив ей наказание с применением ст.73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание. В обоснование своей жалобы указывает, что данное преступление Голубевой совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, она является пенсионеркой, а на ее иждивении находится дочь М., имеющая заболевание поджелудочной железы и дочь-инвалида. Голубева также имеет престарелую мать, которая нуждается в уходе и также является инвалидом. Установив данные обстоятельства, суд не признал их смягчающими на основании п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Голубева Т.В. больна глаукомой, ей рекомендовано стационарное лечение. Суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубевой, пожилой возраст, то, что она ранее не судима, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоглазов А.Ю. предлагает приговор суда в отношении Голубевой изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств тяжелое материальное положение, состояние здоровья внука подсудимой, соразмерно снизить наказание.

В судебном заседании:

- осужденная Голубева Т.В. просила приговор суда изменить, учесть все обстоятельства, смягчающие ей наказание, применить положения ст.73 УК РФ при назначении ей наказания либо снизить назначенное ей наказание;

- адвокат Саидгалин Э.А. в интересах Голубевой поддержал доводы апелляционной жалобы, указал также на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия 31 июля 2013 года, нарушения законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскного мероприятия;

- адвокат Самтенко О.В. указала, что в отношении ее подзащитного Буракова приговор не обжалован, поэтому считает приговор в отношении своего подзащитного законным и обоснованным.

- прокурор Акмалова А.Р. считала необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Голубевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Виновность Голубевой подтверждается: показаниями Голубевой, данными ею на досудебном производстве, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании, показаниями Буракова А.В., данными им на досудебном производстве, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными Бураковым в судебном заседании, показаниями свидетеля С.К.П.., Л.С.В.., О.Н.В.., З.С.Г.., заключением физико-химической экспертизы №14433 от 02 сентября 2013 года и другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

При производстве предварительного расследования нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2013 года (т.1 л.д.35-37), составленный следователем Кираевым, удовлетворяет требованиям ст.176,177,180 УПК РФ.

При производстве оперативно-розыскного мероприятия существенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влияющих на допустимость доказательств по настоящему уголовному делу, не допущено. Требования ст.89 УПК РФ по настоящему уголовному делу также выполнены, все участники оперативно-розыскного мероприятия допрошены как участники уголовного судопроизводства, протоколы их допросов имеются в материалах уголовного дела, все изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.105-106, 183-185).

Таким образом, правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Действия Голубевой ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированны обоснованно.

Вместе с тем приговор в отношении Голубевой подлежит изменению на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Голубевой Т.В. учтены: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст Голубевой Т.В., семейное положение и состояние здоровья всех ее близких родственников.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в приговоре учел, что Голубева ранее не судима, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Возраст, состояние здоровья Голубевой и всех ее близких родственников также учтены судом при назначении наказания.

В то же время являются обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубевой – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на основании п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, а также тяжелого материального положения Голубевой и ее семьи, поскольку ее пенсия являлась практически единственным источником дохода семьи. Сама Голубева в своих показаниях неоднократно указывала, что совершила преступление вынужденно, чтобы помочь деньгами для лечения внучки-инвалида (т.1, л.д.81-86). Соответственно, судебная коллегия считает необходимым учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, соразмерно снизить назначенное Голубевой наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление Голубевой и условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что цель наказания не может быть достигнута без изоляции ее от общества.

Судом при назначении наказания вопрос о применении ст.73 УК РФ обсужден, оснований для применения суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года в отношении Голубевой Т.В. изменить:

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубевой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на основании п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, а также тяжелое материальное положение Голубевой и ее семьи.

Смягчить наказание, назначенное Голубевой Т.В. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Дело №22-2637, судья Гайнетдинова А.М.