Решение по делу № 2-1810/2018 от 08.11.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1810/18                            05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОСТРОЙ» к Серафимовскому Вячеславу Леонидовичу о привлечении к полной материальной ответственности, возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭКОСТРОЙ» указал, что 16.08.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор № 16-07/31, приказом № 01-12/787 от 16.08.2016 г. Серафимовский В.Л. принят в ООО «ЭКОСТРОЙ» на должность начальника участка. На основании подписанных сторонами накладных в период с 29.08.2016 г. по 21.09.2016 г. ответчику передано имущество на сумму 4 779 267,77 руб. Приказом № 01-12/932 от 29.09.2016 г. ответчик уволен с занимаемой должности. 03.10.2016 г. произошла смена руководства ООО «ЭКОСТРОЙ», в связи с чем указанной организацией в период с 07.10.2016 г. по 30.11.2016 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа генерального директора № 1/06-10 от 06.10.2016 г. По результатам проведенной инвентаризации истцом выявлена недостача переданных ответчику материалов на сумму 4 777 874,55 руб., о чем свидетельствуют инвентаризационные описи, от подписания которых ответчик отказался. С целью выяснения обстоятельств недостачи в адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием предоставить информацию о месте нахождения вверенных ему товарно-материальных ценностей, на которое ответчик не дал ответа, в связи с чем истцом составлен акт от 01.08.2017 г. На основании изложенного, истец просит суд привлечь Серафимовского В.Л. к полной материальной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в размере 4 777 874,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серафимовский В.Л., представитель ответчика адвокат Ермаков В.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ранее заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Серафимовский В.Л. принят на работу в ООО «ЭКОСТРОЙ» филиал «ЭКОСТРОЙ Сосновоборский» на должность начальника участка на основании приказа № 01-12/787 от 16.08.2016 г. (л.д. 14). Между сторонами заключен трудовой договор № 16-07/31 от 16.08.2016 г., из содержания которого усматривается, что работник несет материальную ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 9.3).

П. 11.1 трудового договора предусмотрено, что договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем может заключаться дополнительно. Порядок заключения и содержание такого договора регулируются действующим законодательством.

Вместе с тем судом не установлено, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако представленным в материалы дела накладным, подписанным сотрудником работодателя и ответчиком, последнему в период с 29.08.2016 г. по 21.09.2016 г. передано имущество на сумму 4 779 267,77 руб. (л.д. 26-39).

Приказом № 01-12/932 29.09.2016 г. ответчик уволен с занимаемой должности (л.д. 15-17).

Решением № 1/10-2016 единственного участника ООО «ЭКОСТРОЙ» от 03.10.2016 г. прекращены полномочия генерального директора ООО «ЭКОСТРОЙ» Домолазова Ю.П. с 30.09.2016 г. в соответствии с соглашением от 05.08.2016 г. о расторжении трудового договора от 03.02.2016 г., на должность генерального директора назначена Береза О.В. (л.д. 18).

На основании приказа генерального директора № 1/06-10 от 06.10.2016 г. В период с 07.10.2016 г. по 30.11.2016 г. в ООО «ЭКОСТРОЙ» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 20). По результатам проведенной инвентаризации, 12.12.2016 года, истцом выявлена недостача переданных ответчику материалов на сумму 4 777 874,55 руб. (л.д. 83-84).

С целью выяснения обстоятельств недостачи в адрес ответчика истцом направлено требование предоставить информацию о месте нахождения вверенных ему товарно-материальных ценностей, на которое ответчик не дал ответа, о чем истцом составлен акт от 01.08.2017 г. (л.д. 22-25, 85).

Согласно должностной инструкции начальника участка филиала «ЭКОСТРОЙ Сосновоборский» к числу обязанностей данного сотрудника относится: организация складского хозяйства вверенного ему участка работ и охрана материальных ценностей.

Из п. 5.1 инструкции следует, что начальник участка филиала привлекается к ответственности, в том числе, за причинение ущерба строительной организации – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ (л.д. 86-92).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85.

В раздел I данного Перечня включены должности начальников (руководителей) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителей работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что должность начальника участка, которую занимал ответчик, относится к числу должностей, с лицами, занимающими которые, работодатель вправе заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком такого договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из приказа №01-12/932 от 29.09.2016 года Серафимовский В.Л. как и еще 28 работников уволены одним приказом с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в один день. При этом инвентаризация имущества начата после увольнения всех работников организации в их отсутствие 07.10.2016 г. по 30.11.2016 г., акт №31/12-16 о результатах служебного расследования составлен 12.12.2016 года, акт об отказе от дачи письменных объявлений составлен 01.08.2017 года. При этом ревизионная комиссия пришла к выводу, что Серафимовским С.В. причинен ущерб истцу на сумму, превышающую стоимость переданных ему товарно-материальных ценностей, не учитывая, что в специфику работы начальника строительного участка не входит хранение и преумножение ценностей истца.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация фактически проведена спустя два месяца после увольнения Серафимовского В.Л., у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. При этом сам по себе факт передачи истцом ответчику материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиком ТМЦ, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация проводилась истцом в период с 07.10.2016 г. по 30.11.2016 г., акт о результатах служебного расследования, проведенного с целью установления лица, виновного в недостаче материальных ценностей, датирован 12.12.2016 г. С настоящим иском в суд истец обратился 08.11.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОСТРОЙ» к Серафимовскому Вячеславу Леонидовичу о привлечении к полной материальной ответственности, возмещении ущерба, причиненного работодателю, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА