Решение от 23.03.2022 по делу № 2-421/2022 (2-5061/2021;) от 08.09.2021

54RS0007-01-2021-003591-04

Дело №2-421/2022 (№2-5061/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.,
с участием представителя истца	Огневой Н.Б.
представителя ответчика	Ореховой А.В.
представителя третьего лица	Королевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Горный» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и первоначально просил признать действия ответчика об отказе в предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств третьему лицу, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, обязать восстановить уничтоженные исполнительные производства; взыскать убытки в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания действий ответчика об отказе в предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств третьему лицу, незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, обязании восстановить уничтоженные исполнительные производства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от исковых требований в указанной части, разъяснив истцу последствия отказа от исковых требований в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу в указанной части согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ООО Завод ЖБИ «Горный» на основании постановлений Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта привлечено к административной ответственности, ему были назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 70000 рублей. На основании указанных постановлений в ОСП по <адрес> в отношении ООО Завод ЖБИ «Горный» были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены фактическим исполнением. Общая сумма денежных средств, взысканных по исполнительным производствам, составила 70000 рублей. Вместе с тем решениями арбитражного суда <адрес> были признаны незаконными и отменены постановления Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО Завода ЖБИ «Горный» к административной ответственности.

Поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, истец обратился в Центральное МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта с заявлением о возвращении денежных средств в размере 70000 рублей, списанных в рамках исполнительных производств. Однако, в возврате денежных средств было отказано, указано на необходимость предоставления платежных документов о перечислении денежных средств со счета УФК непосредственно на счет Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта.

Истец запросил указанные платежные поручения в ОСП по <адрес>, однако, в их предоставлении ему было отказано, поскольку исполнительные производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец полагает, что по вине судебных приставов, которые в нарушение установленных сроков хранения уничтожили материалы исполнительных производств, он лишен возможности произвести возврат денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств.

Представитель истца ООО Завод ЖБИ «Горный» Огнева Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по новосибирской области Орехова А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ОСП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Королева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования разрешению на усмотрение суда.

Третье лица Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора и СПИ ОСП по <адрес> Беккер Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора, ООО Завод ЖБИ «Горный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.118).

Постановлением по делу об административном правонарушении № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора, ООО Завод ЖБИ «Горный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.119-120).

Постановлением по делу об административном правонарушении № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора, ООО Завод ЖБИ «Горный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.121).

Постановлением по делу об административном правонарушении № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора, ООО Завод ЖБИ «Горный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.122-123).

Постановлением по делу об административном правонарушении № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора, ООО Завод ЖБИ «Горный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.124-125).

Постановлением по делу об административном правонарушении № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора, ООО Завод ЖБИ «Горный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.126-127).

Постановлением по делу об административном правонарушении № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора, ООО Завод ЖБИ «Горный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.128-129).

Постановлением по делу об административном правонарушении № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора, ООО Завод ЖБИ «Горный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.130-131).

Постановлением по делу об административном правонарушении № СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора, ООО Завод ЖБИ «Горный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.132-133).

Общая сумма административных штрафов составила 70000 рублей.

На основании указанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Беккер Е.Р. были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым являлось Центральное МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта, должником – ООО Завод ЖБИ «Горный» (л.д.58-111).

В ходе исполнения указанных исполнительных производств со счета ООО Завода ЖБИ «Горный» на депозитный счет ОСП по <адрес> (открытому в УФК по НСО) были списаны денежные средства в общем размере 70000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1966 рублей 58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3033 рубля 42 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.25-34).

В последующим указанные денежные средства с депозитного счета ОСП были перечислены СПИ на счет взыскателя - Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО Завод ЖБИ «Горный» были окончены с связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 я ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, решениями арбитражного суда <адрес> вышеуказанные постановления Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО Завода ЖБИ «Горный» к административной ответственности были признаны незаконными и подлежащими отмене, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-23).

В связи с отменной постановлений о привлечении к административной ответственности истец обратился в Центральное МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта с заявлением о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, списанных в рамках исполнительных производств в счет оплаты административных штрафов.

Однако, в возврате ранее списанных денежных средств истцу было отказано, указано на необходимость предоставления платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП (открытого в УФК по НСО) на расчетный счет Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП с заявлением о предоставлении указанных платежных поручений (л.д. 35-36, 37). Согласно ответу начальника ОСП по <адрес> платежные поручения предоставлены быть не могут в связи с тем, что исполнительные производства, как и все платежные документы, уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.38).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и утверждают перечни документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Во исполнение указанной нормы права приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень).

Согласно п. 177 данного Перечня срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взыскании административных штрафов составляет три года. За исключением исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 рублей, по которым срок хранения составляет - 1 год после взыскания денежных средств, а также исполнительных производств оконченных фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 рублей при условии: фактической оплаты и прохождения денежных средств через депозитный счет структурного подразделения (любое поступление денежных средств, не связанное со списанием с расчетных счетов должника); наличия платежного документа, подтверждающего факт оплаты; документального подтверждения, поступившего из органа, осуществляющего контрольные функции; наличия копии исполнительного производства в электронном виде – по которым срок хранения составляет 6 месяцев. При этом срок хранения документов об оплате составляет три года.

Согласно п. 1.3 данного Перечня сроки хранения документов, указанные в Перечне, не могут быть снижены.

В обоснование исковых требований истцом указано, что убытки возникли в связи с незаконными действиями сотрудников ОСП по <адрес>, которые в нарушение установленных сроков хранения (3 года) уничтожили материалы исполнительных производств, включая платежные поручения о перечислении денежных средств на счет взыскателя, в силу чего в настоящее время истец лишен возможности предъявить платежные поручения для возврата денежных средств, списанных в рамках исполнительных производств.

Из пояснений ответчика следует, что СПИ не были представлены материалы исполнительных производств, поскольку они были уничтожены в связи с истечением срока для данной категории исполнительных производств, который составляет один год. В связи с этим в материалы гражданского дела были предоставлены отдельные копии материалов оконченных исполнительных производств, сохранившихся в базе данных УФССП России по <адрес> в электронном виде (л.д.58-111). Однако, платежные документы в представленных материалах исполнительных производств отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в числе которых принцип законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ранее судом установлено, что спорные исполнительные производства в отношении должника ООО Завод ЖБИ «Горный» возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и окончены с связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 177 Перечня срок хранения данной категории исполнительных производств составляет 3 года, за исключением исполнительных производств по которым сумма взыскания не превышает 5 000 рублей, для них срок хранения составляет - 1 год после взыскания денежных средств. При этом срок хранения документов об оплате для каждой категории исполнительного производства составляет три года.

Таким образом, платежные документы, подтверждающие факт списания денежных средств с расчетного счета должника – ООО Завод ЖБИ «Горный» на депозитный счет ОСП (открытый в УФК по НСО), а в последующем с депозитного счета ОСП на счет взыскателя Центральное МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта подлежали хранению в течение трех лет и не подлежали уничтожению на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении копий платежных поручений – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, преждевременное уничтожение материалов исполнительного производства, включая платежные поручения, не является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере списанных с истца административных штрафов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате указанных действий ответчика истец понес какие-либо убытки.

Так, судом установлено, что денежные средства, списанные со счета истца в счет оплаты административных штрафов на депозитный счет ОСП, были перечислены ответчиком на счет взыскателя - Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта в соответствии с требованиями исполнительных документов.

По запросу суда в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении с депозитного счета ОСП по <адрес> (УФК по НСО) на счет Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта денежных средств в счет оплаты по спорным исполнительным производствам в общем размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1966 рублей 58 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3033 рубля 42 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

По состоянию на день перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП на счет взыскателя Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не были отменены. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Беккер Е.Р. по перечислению денежных средств были законными и обоснованными.

Как следует из пояснений истца и ответа Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта для возврата денежных средств, перечисленных взыскателю МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта в рамках спорных исполнительных производств по взысканию административных штрафов с ООО Завод ЖБИ «Горный», последнему необходимо предоставить Центральному МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет взыскателя МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта с депозитного счета ОСП.

В ходе рассмотрения настоящего спора указанные платежные документы были представлены в материалы дела по запросу суда. Следовательно, обстоятельство, в силу которого истец просил взыскать с ответчика убытки, отпало. Более того, представитель истца пояснила, что уже обратилась в Центральное МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта с соответствующим заявлением о возврате денежных средств, приложив копии платежных поручений, полученных по запросу суда, однако, решение по указанному заявлению еще не принято.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время взыскание убытков с ответчика в пользу истца преждевременно, поскольку истец не лишен возможности получить спорные денежные средства от взыскателя Центральное МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта. Более того, указанное право на день вынесения решения по делу реализовано истцом путем подачи соответствующего заявления с приложением соответствующих платежных поручений о перечислении в рамках исполнительных производств денежных средств с депозитного счета ОСП на счет Центрального МУГАДН, полученных по запросу суда.

Само по себе преждевременное уничтожение материалов исполнительных производств, в том числе платежных документов, при вышеизложенных обстоятельствах не является безусловным и достаточным доказательством причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, поскольку все способы защиты своего права не исчерпаны истцом. В случае отказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора в возврате денежных средств истец не лишен права защищать свои права иным предусмотренным законом способом, в том числе путем оценки законности такого отказа, а также с учетом обстоятельства преждевременного уничтожения судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов по преждевременному уничтожению исполнительных производств и платежных документов и причинением истцу убытков, следовательно, в настоящее время отсутствует сам факт причинения истцу убытков со стороны должностных лиц ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░