Решение по делу № 12-125/2022 от 27.01.2022

Дело № 12-125/2022

УИД: 26MS0102-01-2021-003104-17

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                                город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Рогова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Компаньон» по доверенности Ермаковой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от дата юридическое лицо - ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Компаньон» не согласилось с указанным постановлением, подало жалобу, в которой указано, что трехмесячный срок давности привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях начал исчисляться с дата и истёк дата, что не учтено мировым судом при вынесении обжалуемого постановления, и следовательно, производство по делу должно быть прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в жалобе указано о том, что общество не получало предписание, лицо «Попова», указанное в качестве получателя письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции не является.

В судебном заседании представители ООО «Компаньон» Ермакова М.М. и Литвинова Л.С. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Федеральной таможенной службы Северо-Кавказская электронная таможня Ставропольского края, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрении дела надлежащим. С учетом надлежащего уведомления, отсутствия ходатайств об отложении разбирательства, судья, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Компаньон», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной проверки (акт проверки от дата №) соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что ООО «Компаньон» при исполнении обязательств установленных условиями внешнеторгового контракта от дата № (УНК №), совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом, в данном случае ООО «Компаньон», в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары № на общую сумму 12 534,50 долларов США (775 957,00 российских рублей), причитающейся в соответствии с условиями контракта от дата №.

В результате указанных действий (бездействия) ООО «Компаньон» нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный Закон от 10.12.2003 №173-Ф3).

По результатам проверки дата вынесено Предписание, в котором ООО «Компаньон» предписано:

- принять меры по устранению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 12 534,50 долларов США (775 957,00 российских рублей) в рамках контракта от дата № (УНК №), в срок в течение 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания.

ООО «Компаньон» не выполнило в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства.

    Виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от дата; актом проверки № от дата; предписанием об устранении нарушений валютного законодательства РФ от дата; сопроводительным письмом о направлении предписаний от дата №; уведомлением о вручении; отчетом об отслеживании отправления; ведомостью банковского контроля по контракту №; выпиской из ЕГРЮЛ от дата; уставом ООО «Компаньон»; свидетельством о государственной регистрации ЮЛ 26 №; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 26 № решением единственного участника ООО «Компаньон» от дата; копией приказа № от дата и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Компаньон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Выданное должностным лицом предписание является законными, не оспаривались ООО «Компаньон».

Административное наказание назначено ООО «Компаньон» в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что общество не получало предписание, лицо «Попова», указанное в качестве получателя письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции не является, признаётся судом не состоятельным.

Из материалов дела следует, Предписание направлено в адрес общества, указанный в качестве юридического адреса в сведениях ЕГРЮЛ.

Получение данного письма адресатом подтверждается уведомлением вручении заказного письма дата, а также отчетом об отслеживании управления с почтовым идентификатором №

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет сам адресат.

Довод жалобы о привлечении общества за пределами срока давности является несостоятельным.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Предписание ООО «Компаньон» получено дата.

Таким образом, с дата начинает течь срок (30 рабочих дней) для исполнения предписания. Срок исполнения предписания - дата включительно.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении     ООО «Компаньон» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                               А.А. Рогова